Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А54-7053/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7053/2023

                                                                                                                               20АП-6904/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТоргХаус» (ОГРН <***>), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргХаус» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 по делу № А54-7053/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее – ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 17.01.2023 № 230 (далее – МИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением от 05.12.2023 судом произведена замена ответчика – МИФНС № 3 России по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргХаус» (далее – ООО «ТоргХаус») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, мотивируя свое заявление тем, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности общества, которое в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является ходатайством о вступлении в дело (т. 2, л. 129).                    

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргХаус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что общество не является участником спорных отношений. Считает, что для ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» решение о признании законным ненормативного правового акта налогового органа позволит требовать с ООО «ТоргХаус» возврата ранее выплаченных денежных средств, по договорам, указанным в решении. Утверждает, что итоговым судебным актом будут затронуты права общества, поскольку в нем будет отражено отсутствие реальных связей между ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и ООО «ТоргХаус». Настаивает на том, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.


На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе во вступлении (привлечении) данного лица к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на результатах выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, при этом ООО «ТоргХаус» не является участником спорных правоотношений. Рассматриваемый судом спор вытекает из оспаривания ненормативного правового акта, участниками которого являются ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и УФНС России по Рязанской области. Предметом спора является оценка законности, соответствие действующему законодательству решения налогового органа от 17.01.2023 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ,  правовой позиции,  изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и лицом, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо непризнания) судом недействительным решения налогового органа наступают только для лица, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

При этом само по себе то обстоятельство, что оспариваемое обществом решение инспекции содержит анализ отношений ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и ООО «ТоргХаус», в том числе сведения об отсутствии реальных хозяйственных связей между ними,  не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Довод апеллянта о том, что решение суда о признании законным ненормативного правового акта налогового органа позволит истцу требовать с ООО «ТоргХаус» возврата ранее выплаченных денежных средств, по договорам, указанным в решении, является несостоятельным, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава.

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ТоргХаус». 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 № А54-7053/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.


            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


 Судья


Е.Н. Тимашкова