Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А76-27436/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6827/2017
г. Челябинск
17 января 2018 года
Дело № А76-27436/2014


Резолютивная часть постановления объявлена10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-27436/2014 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (приказ от 03.04.2015);

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, 938 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.

Определениями суда от 02.03.2015 и 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-27436/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Долгодеревенское сельское поселение» в пользу ООО «Технопром» взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 741 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 750 355 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Протокольным определением суда от 31.10.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке питьевой воды, оказанных в период с 06.11.2011 по 11.04.2012, и 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015, всего 3 749 607 руб. 52 коп.

22.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Технопром» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену истца ООО «Технопром» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***> (далее - ООО «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 резолютивная часть объявлена 17.04.2017) произведена замена истца по делу с ООО «Технопром» на ООО «Партнер», ООО «Технопром» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация полагает, что заключенный между ООО «Технопром» и ООО «Партнер» договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2016 является недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, в части совершения данной сделки в отношении предполагаемых обязательств истца. Так, договор купли-продажи дебиторской задолженности не содержит первичных учетных документов, сведений о действительности отчуждаемой дебиторской задолженности истца перед ответчиком ООО «Технопром». О незаконности спорной сделки, в части отчуждения предполагаемой задолженности Администрации свидетельствует и отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе права.

Администрация указывает, что на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, первоначальным кредитором новому кредитору уступлена не подтвержденная задолженность, оспариваемая в судебном порядке.

Администрация считает, что ООО «Партнер», не имеющее утвержденного в установленном законом порядке тарифа на транспортировку воды, не может выступать кредитором по взысканию задолженности за транспортировку воды.

В связи с изложенным, ответчик считает произведенное судом процессуальное правопреемство истца незаконным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе.

Согласно дополнениям к жалобе, Администрация считает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Кроме того, указывая в заявке оценщику на продажу дебиторской задолженности в качестве подтверждения ее наличия определение суда о принятии иска к производству после возвращения дела на новое рассмотрение (факт подтверждается материалами дела №А76-6593/2013), первоначальный истец очевидно злоупотребляет правом.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.

ООО «Технопром» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу №А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) по делу №А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Технопром» состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – права требования к третьим лицам.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности между ООО «Технопром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Партер» заключен договор купли-продажи от 19.12.2016.

По условиям договора ООО «Технопром» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Партнер» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (дебиторская задолженность): лот №1 РАД-95013 право требования: ООО «Строительный трест Содружество», ООО «Мехаполис-1», ООО «Дентар», ООО ПСК «РИКО», ООО «МИНД», ЗАО «РСУ №7», ООО «Новастрой», ООО «Волгатрансгазстроймонтаж», ООО «Галактика», Администрация Долгодеревенского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 903 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

- сумма в размере 180 600 руб. оплачена покупателем платежными поручениями от 07.12.2016 №48 до подписания договора по договору задатка по лоту №1 РАД-95013 организатору торгов на специальный расчетный счет продавца ООО «Технопром» № 40702810701008204566 в Банке «Снежинский» ОАО;

- сумма в размере 722 400 руб. перечисляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца № 40702810701008204566 в Банке «Снежинский» ОАО (пункт 2.3 договора).

Право собственности на имущество (дебиторскую задолженность), являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество (дебиторскую задолженность) (пункт 4.1 договора).

В данном случае действующее законодательство не ограничивает право ни ООО «Технопром», ни ООО «Партнер», фактически являющегося новым кредитором, на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что уступка права требования подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи ООО «Партнер» в счет оплаты дебиторской задолженности подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Ходатайство ООО «Технопром» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Довод Администрации о том, что заключенный между ООО «Технопром» и ООО «Партнер» договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2016 является недействительной сделкой, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ №25, при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления ООО «Технопром» своим правом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для вывода о недействительности сделки купли-продажи дебиторской задолженности не имеется, поскольку торги до настоящего момента времени в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Так, определением Арбитражного суда от 09.10.2017 по делу №А76-6593/2013 в удовлетворении требования Администрации о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (имущественных прав) от 19.12.2016, заключенного по результатам проведенных 20.06.2016 торгов имуществом ООО «Технопром» (должника) ООО «Партнер», в части совершения данного договора в отношении предполагаемых обязательств Администрации; об исключении из конкурсной массы права требования ООО «Технопром» к Администрации о выплате 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными судом не установлено.

Довод Администрации Администрация о том, что на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, первоначальным кредитором новому кредитору уступлена не подтвержденная задолженность, оспариваемая в судебном порядке, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу №А76-6593/2013 сделан вывод о том, что сама по себе реализация на торгах дебиторской задолженности, наличие которой не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Законом о банкротстве не запрещена. Если решение суда по делу № А76-27436/2014 о взыскании задолженности вступит в законную силу, то его исполнение будет для Администрации обязательным; если решение (постановление) состоится в пользу Администрации, то никто не сможет спорную задолженность взыскать (ни ООО «Технопром», ни ООО «Партнер»), тогда как конкурсная масса должника уже пополнилась на средства, полученные от реализации имущественных прав.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности не влияет на ее наличие либо отсутствие, поскольку в результате продажи лишь изменился взыскатель (истец по делу № А76-27436/2016)

Возражения ответчика сводятся к несогласию с личностью кредитора.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 383 ГК РФ судом не установлено. При этом, согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициальными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-27436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова