Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-60644/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2018(2)-АК

Дело № А60-60644/2017
01 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Куренова Константина Викторовича (Куренов К.В.): Боровиков Г.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ООО «РостМаркет»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «РостМаркет» о включении требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО «РостМаркет» и должником от 30.06.2017 и 05.10.2017,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-60644/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Плотицина Надежда Игоревна (Плотицина Н.И.),

установил:

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мир сухофруктов» (ООО «Мир сухофруктов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявление ООО «Мир сухофруктов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куренов К.В.

02.08.2018 ООО «РостМаркет» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп., в том числе: 3 965 245 руб. 18 коп. основной долг, 92 733 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 145 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим займом, 41 393 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

10.12.2018 конкурсный управляющий должника Куренов К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными договор поручительства от 30.06.2017, договор поручительства от 05.10.2017, заключённые между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление конкурного управляющего должника Куренова К.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства, заключённые между кредитором и должником, от 30.06.2017 и от 05.10.2017, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 235 517 руб. 62 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения кредитора о том, что должник является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник», договоры поручительства были заключены лицом, являющимся аффилированным по отношению к должникам по основным обязательствам, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели; судом сделан ошибочный вывод об обязательной возмездности договоров поручительства, в силу правовой природы договора поручительства, он не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; судом неверно применена ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; заключение спорных договоров поручительства не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам путём заключения договоров поручительства, не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность кредитора и должника; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия полномочий Плотициной Н.И. на подписание договоров поручительства, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку доверенность на право подписания договоров поручительства от имени должника находится в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Куренова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение должниками (ООО «Меркурий», ООО «Юго-Запад», ООО «Малина») своих обязательств, вытекающих из договоров поставки, в том числе по выплате в пользу кредитора суммы долга, неустойки, процентов за пользование коммерческими займом, то есть суммы долга в полном объёме, утверждённых решением судов, а именно:

- ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950) - задолженность 587 646 руб. 68 коп.;

- ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298) - задолженность 2 528 076 руб. 60 коп.;

- ООО «Малина» (ИНН 6670376169) - задолженность 1 116 794 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Меркурий», ООО «Юго-Запад», ООО «Малина» по договорам поставки составляет 4 232 517 руб. 62 коп.

05.10.2017 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меркурий», по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркурий» своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32261/2017, в том числе по выплате в пользу кредитора суммы долга, неустойки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручителю известно, что между кредитором и ООО «Меркурий» заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 2 079 016 руб. 66 коп., из них: 2 004 059 руб. 36 коп. сумма основного долга, 35 758 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 199 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу №А60-7221/2017, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом), в срок до 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куренов К.В.

Ссылаясь на заключённые между кредитором и должником договоры поручительства от 30.06.2017 и от 05.10.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп., в том числе: 3 965 245 руб. 18 коп. основной долг, 92 733 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 145 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим займом, 41 393 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринимал действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, что может свидетельствовать о его осведомлённости о том факте, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнить свои обязательства, в результате заключения оспариваемых сделок на безвозмездной основе увеличились обязательства должника, кредитор знал или должен был знать о цели причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, договоры подписаны неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника Куренов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.06.2017 и от 05.10.2017, заключённых между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в трёхлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринял действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, следовательно, должник принимал на себя обязательства за организации, в отношении которых уже имелись процедуры о признании их несостоятельными (банкротами) или поданными заявлениями по факту предстоящего банкротства, где заявителем являлся кредитор, в результате оспариваемых сделок на безвозмездной основе увеличились обязательства должника, какой-либо экономический смысл в указанных сделках для должника отсутствовал, совершая оспариваемые сделки, кредитор осознавал, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства, кредитор был осведомлён о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при заключении договоров поручительства, при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание договора поручительства, ответственность по договору поручительства не может быть возложена на должника, как юридическое лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.11.2017, оспариваемые сделки совершены 30.06.2017 и 05.10.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника Куренов К.В. ссылается на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринимал действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, в результате заключения оспариваемых сделок на безвозмездной основе увеличились обязательства должника, кредитор знал или должен был знать о цели причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 26.06.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве №А60-32263/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-32263/2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Гущина В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 производство по делу №А60-32263/2017 было прекращено, однако задолженность перед ИП Гущиным В.А. не была погашена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по настоящему делу требования ИП Гущина В.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу №А60-31742/2017 с должника в пользу объединения «РОСИНКАС» взыскан долг в сумме 23 616 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по настоящему делу требования объединения «РОСИНКАС» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-28110/2017 с должника в пользу ООО «НД ПЛЭЙ» взыскано 87 514 руб. 08 коп., в том числе: 79 370 руб. 85 коп. сумма основного долга и 8 143 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по настоящему делу требования ООО «НД ПЛЭЙ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-27975/2017 с должника в пользу ООО «Группа компаний «РЕГИОН-РЕСУРС» взыскано 25 161 руб. 65 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.08.2014, 535 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по настоящему делу требования ООО «Группа компаний «РЕГИОН-РЕСУРС» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу №А60-16761/2017 с должника в пользу ЗАО «РЛЦ» взыскана задолженность по договору поставки №Д-2016-02-0615 от 01.01.2016 в размере 773 764 руб. 76 коп., неустойка в размере 36 050 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 196 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по настоящему делу требования ЗАО «РЛЦ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-8942/2017 с должника в пользу ИП Карамышевой С.В. взыскано 194 895 руб. 26 коп. основного долга, 22 899 руб. 80 коп. проценты за период с 26.01.2016 по 16.05.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 требования ИП Карамышевой С.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-3475/2017 с должника в пользу ООО «Мясная классика» взыскано 135 559 руб. 33 коп. долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 требования ООО «Мясная классика» включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017, сумма активов должника составляла 234 031 000 руб., размер денежных обязательств составлял 303 070 000 руб., следовательно, размер обязательств превышал размер имущества должника на 69 039 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

По условиям договора поручительства от 30.06.2017 должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам основных должников – ООО «Юго-Запад», ООО «Меркурий» и ООО «Малина», по условиям договора поручительства от 05.10.2017 должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника – ООО «Меркурий».

Вместе с тем, судом установлено, что 03.07.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление кредитора о признании ООО «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве №А60-33256/17.

20.06.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявление кредитора о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве №А60-32261/17.

19.06.2017 ООО «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ООО «СМАРТ» о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве №А60-32261/17.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринял действия по обращению в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должников по основным обязательствам, заключая оспариваемые договоры, должник принимал на себя обязательства организаций, в отношении которых уже имелись процедуры о признании их несостоятельными (банкротами), в связи с чем, экономическая обоснованность заключения данных договоров для должника вызывает сомнения.

Доказательства того, что заключение оспариваемых сделок обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, не представлены.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок являлось для должника экономически нецелесообразным, в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в принятии должником на себя дополнительных обязательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учётом того, что кредитор ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об осведомлённости кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент заключения спорных договоров поручительства.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринял действия по обращению в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должников по основным обязательствам, кредитору было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данных сделок.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заключённые между должником и кредитором договоры поручительства от 30.06.2017 и от 05.10.2017 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что требование кредитора основано на договорах поручительства от 30.06.2017 и от 05.10.2017, признанных недействительными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 4 235 517 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения кредитора о том, что должник является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник», договоры поручительства были заключены лицом, являющимся аффилированным по отношению к должникам по основным обязательствам, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели, отклоняются.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В рассматриваемом случае спорные договоры поручительства были заключены между кредитором и должником после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должников по основным обязательствам, в результате их заключения должник принял на себя дополнительные обязательства без получения какой-либо выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения кредитора о том, что должник является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об обязательной возмездности договоров поручительства, в силу правовой природы договора поручительства, он не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, судом неверно применена ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключение спорных договоров поручительства не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам путём заключения договоров поручительства, не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность кредитора и должника, отклоняются.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как уже отмечалось, оспариваемые договоры заключены в ущерб экономическим интересам должника, привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды, направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам как должника так и его кредиторам.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя с должной осмотрительностью, кредитор не мог не знать о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и в результате их заключения нарушаются имущественные права должника и его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства имеют все признаки подозрительных сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признаны судом недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия полномочий Плотициной Н.И. на подписание договоров поручительства, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку доверенность на право подписания договоров поручительства от имени должника находится в материалах дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства от имени должника подписаны Плотициной Н.И., действующей на основании доверенности от 10.06.2015.

Вместе с тем, установив, что по состоянию на дату подписания данных договоров полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняло ООО «Управляющая компания «Юпитер» на основании договора б/н от 22.01.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащего подтверждение полномочий лица на подписание договоров поручительства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-60644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова