Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-5271/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14147/2015-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-5271/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булатовой М.А.: Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017;

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от Ярушина А.И.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы единственного учредителя (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича на действия конкурсного управляющего Булатовой М.А.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО «Экс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 94 от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №197 от 24.10.2015.

31 июля 2017 года бывший руководитель и учредитель должника Ярушин А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., в частности просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований о взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ярмарка Авто»;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче в аренду на возмездной основе имущества должника, фактически используемого третьими лицами;

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в реализации с торгов права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:1, площадью 23 688,78 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 56, с нарушением порядка установленного ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении сплошной инвентаризации всего имущества ООО «Экс Авто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы Ярушина А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярушин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении имеющейся у ООО «Ярмарка Авто» задолженности продолжается более 10 месяцев; сверки взаимных расчетов с ИП Савиным Д.И. и ООО «Форвард Драйв» произведены лишь 17.08.2017, то есть после получения рассматриваемой жалобы; гарантии по оплате предоставлены ИП Савиным Д.И. лишь в письме № 4 от 07.08.2017; из представленных конкурсным управляющим актов сверок усматривается наличие перед должником задолженности и у иных арендаторов. (Пигалев С.П., АНО ПАМ «Ретро-Гараж», ПАО «МТС», ООО «Северный Урал», ИП Фаркин Д.В.); по мнению апеллянта не предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов. Не передача имущества должника в аренду на возмездной основе также потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы и причинения убытков. При таких обстоятельствах апеллянт считает вывод суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части не соответствующим действительности. Также апеллянт в части не заключения договоров аренды с лицами, фактически использующими это имущество (конкурсные управляющие ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто», финансовые управляющие Ярушиных А.И. и И.А.) отмечает, что тот факт, что указанные лица являются дебиторами должника не является основанием для предоставления им права безвозмездно пользоваться помещениями должника. В отношении не проведения конкурсным управляющим сплошной инвентаризации имущества должника указывает, что вне зависимости от факта передачи конкурсному управляющему имущества Булатова М.А. должна была описать все, что находится в переданных ей объектах недвижимости, что сделано не было. В частности Ярушин И.А. отмечает отсутствие в инвентаризационных описях имущества находящегося в помещениях по адресам: г. Пермь, ул. Елькина, 14 (1 этаж), г. Лысьва, ул. Багратиона, 1, переданных в аренду ИП Кусаматову А.Ф., а также по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 107, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86. Ссылается, что представленный Булатовой М.А. в подтверждение отсутствия сервисного оборудования по адресу Елькина, 14 и Спешилова 107 перечень оборудования за подписью Ярушина И.А. со сделанными от руки на полях дописками о списании, надлежащим доказательством не является поскольку документально не подтверждены и отношения к указанному Ярушиным И.А. оборудованию не имеют.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Ярушина А.И. возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также законность и обоснованность обжалуемого определения.

Также конкурсным управляющим Булатовой М.А. представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Ярушина И.А.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Ярушина А.И. и конкурсного управляющего Булатова М.А. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Ярушин И.А. полагая ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего Булатовой М.А. незаконными, нарушающими его права и влекущими причинение должнику и его кредиторам убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование приведенных доводов о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий не принимает достаточных мер к взысканию арендных платежей с текущих арендаторов имущества должника; указывает на отсутствие поступлений арендной платы от арендаторов Силина Д.И., ООО «Ярмарка Авто», ООО «Форвард Драйв». Также считает незаконным безвозмездное предоставление помещений должника другим организациям: ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто» для хранения документации и проведения собраний кредиторов. Полагает также незаконным безвозмездное размещение рекламы на надземном пешеходном переходе, расположенном на ул. Спешилова г. Перми; отмечает нарушения при проведении торгов по продаже земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Маршал Жукова, 56. Как указано в жалобе и доводах заявителя, часть этого участка отгорожена забором и используется посторонними организациями для хранения своего имущества (автомобилей), информация об этом обременении отсутствует в объявлениях о проведении торгов. В очередной раз указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации, в частности, на отсутствие в инвентаризационных ведомостях большого количества имущества, ранее находившегося в помещениях должника: 67 объектов в здании по ул. Елькина, 14 (т. 2, л.д. 26), 72 объектов в здании по ул. Спешилова, 107; в дополнении к письменным доводам жалобы указывает на утрату покрасочной камеры и радиаторов отопления в здании автосалона в г. Чернушка Пермского края.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе представителей, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о возврате имущества и о взыскании задолженности, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве). Данная обязанность также распространяется и на требования о взыскании текущей задолженности.

Исходя из данной обязанности, основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего могут быть установленные судом факты передачи имущества в аренду по заниженной цене, в том числе безвозмездной передачи имущества должника в пользование третьим лицам, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию текущей задолженности, повлекшее существенные нарушения прав должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в подтверждение доводов о соответствии закону своих действий в части сдачи имущества в аренду, предоставила договоры аренды имущества с ИП Савиным Д.И., ИП Кусаматовым А.Ф., с ООО «УК Свой дом», ООО «Урал-Пермь», ООО «Форвард Драйв», ООО «Одас». В материалы дела представлены также акты сверок с арендаторами, решения суда о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства поступления денежных средств на счет должника составили 55,5 млн. руб. При этом, существенная доля поступлений приходится на платежи по арендной плате.

Текущая задолженность у должника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств передачи имущества должника в аренду по заниженной ставке арендной платы.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о ненадлежащей работе по ее взысканию. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим такая работа ведется на регулярной основе посредством направления претензий, составления актов сверок. Задолженность арендаторов является текущей и незначительной, регулярно погашается, что усматривается из актов сверки с арендаторами; необходимости взыскания текущей задолженности в судебном порядке не имеется, а кроме того повлечет к дополнительным расходам.

Более того, наличие арендаторов на объектах позволяет осуществлять содержание этих объектов, в том числе оплачивать коммунальные платежи, а также обеспечивать их сохранность.

Утверждение Ярушина А.И. о нерегулярном выставлении счетов на возмещение аренды и коммунальных услуг документально не подтверждено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего начисление арендной платы и расчет возмещаемых расходов на коммунальные услуги производится ежемесячно на регулярной основе. За все время сдачи имущества в аренду имело место 2-3 случая, когда ресурсоснабжающие организации выставляли счета с задержкой, в связи с чем расчет компенсаций представлялся арендаторам в следующем месяце.

Охрана объекта по адресу г. Лысьва ул. Багратиона, 1, осуществляется арендатором ООО «Форвард Драйв» самостоятельно, в связи с чем утверждение Ярушина И.А. о не выставления счетов на оплату охраны данного объекта является несостоятельным.

Довод о ненадлежащем бездействии конкурсного управляющего по непередаче на возмездной основе имущества должника в аренду правомерно признан судом несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обязанности конкурсного управляющего не входит ведение коммерческой деятельности, в том числе по сдаче имущества в аренду. Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы за счет выявленного у должника имущества и его продажи. Сдача имущества в аренду является дополнительной нагрузкой, взятой на себя конкурсным управляющим, для целей обеспечения сохранности имущества и его содержания.

Утверждение о том, что конкурным управляющим не принимается мер к заключению договоров аренды имущества должника с лицами, фактически использующими это имущество, а именно конкурсными управляющими ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто», финансовыми управляющими Ярушиных А.И. и И.А., является несостоятельным в силу следующего.

Как верно указано Ярушиным А.И., конкурсными управляющими ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто», финансовыми управляющими Ярушиных А.И. и И.А. используются помещения ООО «Экс Авто», расположенные по адресу: г. Пермь ул. Елькина, 14, что подтверждается проведением собраний и ознакомлением с документами по указанным адресам.

При этом, ООО «Экс Авто» является кредитором-заявителем в делах о банкротстве ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто» и Ярушина Ивана Алексеевича.

Кредиторы, принимая на собрании решения об обращении в суд с заявлениями о признании указанных лиц банкротами, отдавало себе отчет что, в случае недостаточности у них имущества, кредитору-заявителю придется нести расходы по оплате процедур банкротства. Следовательно, расходы по аренде помещений указанными лицами в любом случае могли быть отнесены на ООО «Экс Авто», а предоставление помещений в аренду по возмездным договорам привело бы также к возложению на должника дополнительного бремени в виде налоговых платежей (НДС, налог на прибыль) с величины начисленной, но не полученной по факту арендной платы.

Также следует отметить, что ООО «Санэкс Авто», ООО «Франэкс Авто», ООО «Нэкст Авто» зарегистрированы по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 14; законодательством о банкротстве предусмотрено, что собрания кредиторов производятся по адресу нахождения должника, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, из данных конкурсным управляющим пояснений усматривается, что для проведения собраний кредиторов и ознакомления с документами временно предоставлялись помещения, в которых располагались бухгалтерия и администрация самого должника, а также помещение, сдаваемое в аренду ОО УК «Свой дом» по договору от 01.02.2016 № 11.

В отношении довода о непроведении сплошной инвентаризации и наличии не проинвентаризированного имущества необходимо отметить следующее.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» неоднократно исследовались вопросы, связанные с проведением инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации, об утрате конкурсным управляющим имущества должника, находившегося в принадлежащих ему помещениях, судами указывалось на то, что жалоба на конкурсного управляющего в части утраты имущества должника, не включенного в инвентаризационную опись, может быть удовлетворена только в случае предоставления бывшим руководителем доказательств надлежащей передачи управляющему такого имущества в порядке п. 2 cт. 126 Закона о банкротстве.

При этом, начиная с 2006 года до введения процедуры банкротства, руководителем должника являлся Ярушин А.И.

В нарушение положений Закона о банкротстве, Ярушиным А.И. не были переданы конкурсному управляющему необходимые документы, касающиеся деятельности ООО «Экс Авто» и имущество должника, в том числе: товарные и материальные остатки; имущество, находящееся в лизинге; движимое имущество (транспортные средства и иное).

Также конкурсному управляющему не была передана документация должника, позволяющая идентифицировать товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику: карточки складского учета материалов и товаров; акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц (кладовщики); акты инвентаризации кассы при увольнении материально-ответственных лиц (кассиры); акты инвентаризации, составляемые перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Данные факты были установлены судом, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 при рассмотрении предыдущей жалобы Ярушина А.И. на конкурсного управляющего на непроведение инвентаризации. При этом требование исх. № 4-к от 18.10.2015 о передаче имущества и документов было вручено Ярушину А.И. под роспись конкурсным управляющим 19.10.2015.

До настоящего времени ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему не были переданы товарные и материальные остатки и движимое имущество должника, в том числе, указанное в списках предоставленных Ярушиным А.И.

Прежде чем исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должен принять это имущество в ведение, что при уклонении бывшего руководителя должника от передачи имущества сделать невозможно.

Передача имущества от Ярушина А.И. конкурсному управляющему началась 18.04.2016 и была завершена 29.04.2016. В мае 2016 года по просьбе Ярушина А.И. был проведен совместный осмотр имущества должника, по результатам его составлены акты приемки-передачи имущества и инвентарные описи от 09.06.2016, которые опубликованы на ЕФРСБ 10.06.2016.

За период более года после проведения совместной инвентаризации Ярушин А.И. претензий по ее результатам не имел.

Из пояснений конкурсного управляющего, также усматривается, что в ее адрес поступал запрос адвоката Толы С.В. от 15.06.2017 о причинах не проведения инвентаризации указанного имущества, в ответ на который конкурсным управляющим в адрес Толы С.В. был направлен запрос исх. №1024-к от 16.06.2017, с просьбой предоставить следующую информацию:

- перечень оборудования, в отношении которого не проведена инвентаризация (по местам нахождения, наименованию, артикулам и количеству);

- акт приемки-передачи данного оборудования, подписанный конкурсным управляющим или его уполномоченным представителем и Ярушиным А.И. или его представителем;

- документы, подтверждающие принадлежность данного оборудования ООО «Экс Авто» или их заверенные в надлежащем порядке копии.

Вместе с тем ни Ярушиным А.И., ни его адвокатом Тола С.В. такая информация предоставлена не была. Список оборудования, принадлежащего по утверждению Ярушина А.И. ООО «Экс Авто», был получен конкурсным управляющим только как приложение к жалобе.

Однако, приводя конкретный перечень имущества, Ярушин А.И. не приводит никаких доказательств как фактического наличия данного имущества и его документального оформления, так и того, что данное имущество было им передано конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсным управляющим совместно с бухгалтерией были проанализированы предоставленные Ярушиным А.И. списки имущества и факты, изложенные в жалобе, установлено следующее.

Вопреки утверждению Ярушина А.И. договор аренды № 15 от 01.02.2016 (ул. Елькина, 14) с ИП Кусаматовым А.Ф. предусматривал передачу в аренду только недвижимого имущества (помещения) и не предусматривал передачу какого-либо оборудования ввиду отсутствия такого оборудования у ООО «Экс Авто» (договор имеется в материалах дела).

Перечень ТМЦ, передаваемых ИП Кусаматову А.Ф. по договору аренды № 26 от 01.05.2016 (г. Лысьва ул. Багратиона д. 1), приведен в акте приемки- передачи (Приложение № 2 к договору аренды) и содержит исчерпывающий перечень движимого имущества, передаваемого в аренду, который соответствует инвентаризационной описи № 1-ос от 06.06.2016 в количестве 141 единицы.

Указанное в жалобе имущество, якобы находящееся по адресу: г. Лысьва ул. Багратиона д. 1: котел отопительный водяной CLEAU-BURN модель СВ 350-CTB-R № 00744, компрессор винтовой ВК 20Е №157441, прибор измерительный проверки и регулировки установки колес автомобилей TEXNO-200 ТДТ 42413001-01 ТУ № 457740, линия инструментального контроля SDL 260 BOSCH, балансировочный станок Сивна СБНК-60 №2019, монтажный станок ТЕСО 25 № 060360266. стапель Autorobot Micro-B, конкурсному управляющему не передавались и по указанному адресу отсутствовали, что подтверждается, в том числе совместными актами с участием представителя Ярушина А.И.

Имущество, перечисленное в списках Ярушина А.И. по адресам: ул. Елькина, 14 (67 единиц) и ул. Спешилова, 107 (72 единицы) конкурсному управляющему не передавалось.

При сравнении списка имущества по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 14, с данными бухгалтерского учета установлено, что позиции №№ 1, 4-10, 13, 53, 54, 58 имеющие аналогичные названия (данное имущество не имеет персональных признаков), были списаны в бухгалтерском учете в 2013-2015 г.г., то есть до процедуры банкротства; позиции №№ 13, 34, 35, 67 выявлены при инвентаризации и проинвентаризированы; остальные позиции по учету ООО «Экс Авто» не проходили. Акты списания приложены к отзыву на жалобу.

При сравнении списка по адресу: ул. Спешилова, 107 с данными бухгалтерского учета установлено следующее: позиции №№ 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 25 27, 29, 31, 35, 37, 38, 45, 46, 52, 54, 59 – проданы 18.06.2015, позиции №№ 68, 69, 70, 71 и 72 по данным учета не проходили, конкурсному управляющему не передавались и по факту отсутствуют; остальные позиции имеющие по учету аналогичные названия (данное имущество не имеет персональных признаков) - списаны в 2014-2015 г.г. и по факту отсутствуют.

Кроме того, часть движимого имущества, расположенного по адресам: г. Пермь ул. Спешилова, 107, г. Чернушка, ул. Ленина, 135, г. Пермь, ул. Уральская, 76а, и переданного Ярушиным А.И., после составления инвентаризационных описей и их публикации, оказалось принадлежащим ООО «Экс Авто Сто» и ООО «Пермь Авто Сервис». Данные факты свидетельствуют о ложности утверждения представителя Ярушина А.И. что конкурсному управляющему вместе с недвижимым имуществом было передано и движимое имущество, находящееся в данных помещениях, поскольку выявляются не однократные факты, что в данных помещениях может находится и имущество других организаций.

Также данный факт свидетельствует о том, что Ярушин А.И. сам не в состоянии определить чье имущество находится в помещениях ООО «Экс Авто», не вел надлежащим образом учет данного имущества и не может гарантировать его наличие и достоверность.

Вопреки утверждениям Ярушина А.И., конкурсным управляющим были предоставлены исчерпывающие пояснения по данному вопросу, подтвержденные документально: инвентарные описи по проведению инвентаризации письма Ярушина А.И.; акты передачи имущества за подписью Ярушина А.И.; акты списания имущества до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в отношении которого Ярушиным А.И. заявляется якобы о наличии данного имущества в настоящее время.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий была вынуждена проводить инвентаризацию имущества должника в отсутствие первичных документов складского и бухгалтерского учета в части учета ТМЦ, числящегося по данным учета на сумму более 44 млн. руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Ярушина А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булатовой М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 12.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова