Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-51001/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51001/2023
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-3203/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-51001/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец, учреждение, ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество, САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135574,59 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость причиненного ущерба составила 322694 руб., часть которого оплачена, остаток суммы причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составляет 135574,59 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновал свою позицию с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 08.11.2022 - утратило силу, т.е. на дату вынесения решения 31.01.2024 (полный текст решения изготовлен 09.02.2024), не действовало, при этом рассчитав размер ущерба причиненного имуществу Краснодарского края в результате ДТП с учетом износа 50% и в связи с частичной оплатой суммы взыскания по требованию заявителя (платежное поручение № 89233 от 16.02.2023).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП полностью разрушены оцинкованное барьерное ограждение - 45,6 м, стойки оцинкованного барьерного ограждения - 15 шт., консоль-амортизатор - 15 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Полная гибель спорного имущества подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался расчетом ответчика. Однако, суд исходил из условий, что у спорного имущества не определен (отсутствует) «Год установки», соответственно отсутствует информация о первоначальной стоимости объекта. При этом в расчете ответчика определен износ имущества, равный 50%, исходя из предполагаемого состояния поврежденного имущества до ущерба. Учитывая, что расчет ответчика имеет пороки, суд неправомерно применил данный расчет, как допустимое доказательство по делу. Более того, ответчиком не приведены надлежащие доказательства в части недостоверности сметного расчета истца, поскольку в судебном порядке не оспорены. ГКУ КК «Краснодаравтодор» считает вывод суда первой инстанции о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 50% к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Судом необоснованно возложены на государственное казенное учреждение расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 в 05:50 на км 19+197 - 19+242,6 автомобильной дороги «г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск» Крымского района водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» автомобилем МАН TGS 4X2 BLS г/н <***>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП повреждено: оцинкованное барьерное ограждение - 45,6 м, стойки оцинкованного барьерного ограждения - 15 шт., консоль-амортизатор - 15 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск» с КН 23:15:0000000:217, расположенная в Крымском районе, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение), что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23/028-23/001/603/2015-1530/1 от 27.03.2015 г.

Стоимость причиненного ущерба составила 322694 руб. Часть причиненного ущерба ответчиком оплачена, остаток суммы причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составляет 135574,59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), пунктами 4.13, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), пунктами 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 308-ЭС23-19837 по делу № А32-54649/2022.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в результате ДТП вред причинен части барьерного ограждения дороги (оцинкованное барьерное ограждение - 45,6 м, стойки оцинкованного барьерного ограждения - 15 шт., консоль-амортизатор - 15 шт.), что наглядно видно и подтверждается фотографиями осмотра поврежденного имущества.

В свою очередь согласно ГОСТу 26804, в котором закреплены положения об эксплуатации металлических ограждений барьерного типа, конструкция металлического барьерного ограждения состоит из следующих элементов:

- балка;

- металлическая стойка;

- опорная мостовая стойка;

- жесткая консоль;

- светоотражающая часть лицевого ограничителя.

Таким образом, барьерное ограждение является конструкцией, состоящей из нескольких элементов, ввиду чего рассматривать каждый элемент отдельно и признавать его полную гибель в случае его замены не представляется возможным. Более того, в соответствии с п. 4.1 ГОСТа 26804 длина барьерного ограждения должна соответствовать длине мостового сооружения.

В данном гражданском деле попросту отсутствуют какие-либо сведения о полных размерных характеристик барьерного ограждения, позволяющие сопоставить объем полученных повреждений с реальной длиной дорожного ограждения, что позволяло бы сделать вывод о наступлении полной гибели имущества.

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части.

Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: оцинкованное барьерное ограждение - 45,6 м, стойки оцинкованного барьерного ограждения - 15 шт., консоль-амортизатор - 15 шт. являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП.

Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

На основании изложенного доводы апеллянта о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения.

В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Ответчик указывает на необходимость при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) учитывать их износ в размере 50%.

Выплата страхового возмещения в размере 187119,41 руб. произведена на основании заключения № АТ12864100 от 09.02.2023 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному ограждению, произведенного ООО «Ассистанс Оценка».

Согласно данному расчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного дорожному ограждению, по состоянию на дату оценки составляет 187119,41 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения расчета ответчика также является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный расчет истцом не оспорен, контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не представлен.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 08.11.2022 - утратило силу, признает верным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это не привело к принятию неверно решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма имеется и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК «Краснодаравтодор» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу А32- 337/2021).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-51001/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5067 руб., уплаченную по платежному поручению № 577667 от 19.09.2023».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев