Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15
08 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника с ФИО2 недействительной по делу №А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании:

от финансового управляющего  - ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО5, лично, ордер 25.01.2018;

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 29.11.2016;

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 18.02.2017; ФИО9, доверенность от 18.02.2017;

от ФИО10 - лично, паспорт;

от ФИО11 - лично, паспорт;

от ФИО12 - лично, паспорт;

от ФИО13 - ФИО14,, доверенность от 17.01.2017;

от ФИО15 - лично, паспорт;

от ФИО16 - ФИО17, доверенность от 01.03.2014;

от ФИО18 – ФИО19, доверенность от 17.06.2017;

от ФИО20 – лично, паспорт;

от ФИО21 – лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым  управляющим утвержден - ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, договор купли – продажи земельных участков от 15.01.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 787 100 руб., производство по заявлению в части истребования земельных участков из незаконного владения физических лиц прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц (ответчиков)  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7; в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО27.

До рассмотрении заявления по существу финансовым управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований исх.№ 1602 от 14.08.2017 (т.11 л.д.84), согласно которому финансовый управляющий просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО28;

2) применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в конкурсную массу 37 земельных участков, зарегистрированных за ФИО2 с перечисленными в ходатайстве кадастровыми номерами;

3) истребовать из чужого незаконного владения в конкурсную массу следующие земельные участки, принадлежащие: ФИО29 с кадастровым номером 50:32:0030118:1295, ФИО18 с кадастровым номером 50:32:0030118:1297; ФИО30 с кадастровым номером 50:32:0030118:1300; ФИО31 с кадастровым номером 50:32:0030118:1302; ФИО32 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1307; 50:32:0030118:1308; ФИО12 с кадастровым номером 50:32:0030118:1328; ФИО33 с кадастровым номером 50:32:0030118:1329; ФИО11 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1331; 50:32:0030118:1332;  ФИО7 с кадастровым номером 50:32:0030118:1333; ФИО34 с кадастровым номером  50:32:0030118:1343; ФИО23 с кадастровым номером 50:32:0030118:1344; ФИО22 с кадастровым номером 50:32:0030118:1347; ФИО35 с кадастровым номером 50:32:00301 18:1358; ФИО36 с кадастровым номером 50:32:0030118:1363; ФИО37 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1365, 50:32:0030118:1366; ФИО38 с кадастровым номером 50:32:0030118:1368; ФИО24 с кадастровым номером 50:32:0030118:1370; ФИО39 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1371; ФИО40 с кадастровым номером 50:32:0030118:1373; ФИО41 с кадастровым номером 50:32:0030118:1375; ФИО42 с кадастровым номером 50:32:0030118:1376;  ФИО43 с кадастровым номером 50:32:0030118:1377; ФИО13 с кадастровым номером 50:32:0030118:1378; ФИО44 с кадастровым номером 50:32:0030118:1379; ФИО45 Серджиу и ФИО45 с кадастровым номером 50:32:0030118:1381; ФИО46 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1406;  50:32:0030118:1407; ФИО47 с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1410, 50:32:0030118:1411; ФИО48 с кадастровым номером 50:32:0030118:1436; Евгении Владимировне с кадастровым номером 50:32:0030118:1438; ФИО49 с кадастровым номером 50:32:0030118:1455; ФИО25 с кадастровым номером 50:32:0030118:1414;

4)  взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 535 888 руб., полученных ее  от продажи 5ти перечисленных в ходатайстве земельных участков.

         Определением от 17.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство удовлетворено, уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

         В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

         Представители должника, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

         ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, представители ФИО16, ФИО18 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление финансового управляющего ФИО3 рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3  (продавец) и ИП ФИО50 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель  принимает и оплачивает стоимость 79 земельных участков с характеристиками согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 79 земельных участков составляет 10 787 100 рублей.

02.08.2013 в связи с заключением брака ФИО50 присвоена фамилия ФИО2, свидетельство о заключении брака приложено в материалы дела.

Права собственность ФИО51 на проданные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП 13.03.2013.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка была заключена должником в качестве индивидуального предпринимателя, сделка может быть проверена на соответствие положениям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Определением Арбитражного суда Московской  области от 01.09.2015 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.01.2013, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами в размере 48 811 807 руб. 90 коп.

На исполнении службы судебных приставов, в отношении ФИО3 находились исполнительные листы на сумму 15 290 562 руб. 40 коп., которые не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО51 является дочерью должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям договора стоимость передаваемых земельных участков составляет 10 787 100 руб.

Ответчиком в подтверждение расчетов по спорному договору представлена расписка от 20.01.2014, в которой указано, что ФИО3 получила от ФИО2 во исполнение оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2013 денежные средства в размере 10 787 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела расписка не может быть в данном случае признана доказательством подтверждения передачи денежных средств по  договору.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае стороны сделки - индивидуальные предприниматели расчеты на сумму 10 787 100 рублей должны были осуществлять в безналичном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что получение средств, указанных в расписке, отражалось  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, тем или иным способом денежные средства были истрачены должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена безвозмездно.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает оспариваемую сделку недействительной на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную безвозмездно, с заинтересованным лицом,  в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В целях проверки заявления финансового управляющего  о фальсификации расписки от 20.01.2014, определением от 13.07.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени ФИО3) в расписке от 20.01.2014 о получении денежных средств  дате, указанной в данном документе.

В материалы обособленного спора по результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно выводам которого время выполнения подписей от имени ФИО3 в расписке от 20.01.2014, также установить, соответствует ли дата выполнения этих реквизитов дате, указанной в документе, не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Экспертно – Юридическое Бюро «ГАРБОР» ФИО21, ФИО20.

Апелляционным судом перед экспертами поставлен вопрос: какова действительная стоимость 79-ти земельных участков, каждого в отдельности, расположенных по адресу Московская область, Серпуховский район, р-н дер. Тверитино по состоянию на 15 января 2013 года.

На основании экспертного заключения № 27-09-09, рыночная стоимость 42 –ух земельных участков, право собственности на которые перешло на основании последующих сделок к иным лицам, по состоянию на 15.01.2013 составляет 17 220 079 руб.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли – продажи от 15.01.2013 в виде обязаниия ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 37-ми земельных участков, право собственности на которые на момент рассмотрения обособленного спора, зарегистрировано за ФИО2, в отношении остальных 42-х земельных участков (право собственности на которые перешло к другим гражданам) - в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 17 220 079 руб.

Помимо этого, финансовым управляющим заявлено требование об истребовании из чужого владения земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО29,  ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО11, ФИО7, ФИО34, ФИО23, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО45 Серджиу и ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО52, ФИО49, ФИО25.

Относительно данного требования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 16 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данное  случае требование об истребовании 42-х земельных участков предъявлено финансовым управляющим к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями. 

С учетом положений ст.27 АПК РФ данные требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявление финансового управляющего в части истребования 42-х земельных участков  у граждан  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, финансовым управляющим должника было заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 535 888 руб., полученных ею от продажи 5ти перечисленных в ходатайстве земельных участков.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции не может признать его требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку финансовый управляющий должника просит взыскать с ответчика в конкурсную массу  не сумму по спорной сделке, а денежные средства по последующим договорам купли - продажи земельных участков, заключенных ФИО51 и вышеназванными гражданами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал ФИО51 вернуть в конкурсную массу должника 37 земельных участков, а также взыскал стоимость остальных 42 земельных участков на момент спорной сделки, которые на момент оспаривания сделки принадлежали иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должника о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 535 888 руб.

Помимо этого, представителями ФИО51 и ФИО3 заявлено  о пропуске срока  исковой давности при подаче заявления о признании сделки от 15.01.2013 недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в отношении ФИО3 ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 не введена.

С заявлением о признании договора купли - продажи земельных участков от 15.01.2013 недействительным финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 01.02.2016 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-66051/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи земельных участков от 15.01.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО51.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие земельные участки:

1)          Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1301

2)         Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1303

3)      Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1306

4)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1310

5)        Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1327

6)        Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1334

7)        Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1345

8)        Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1346

9)        Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1359

10)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1360

11)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1364

12)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1369

14)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1382

15)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1383

16)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1385

17)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1390

18)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1395

19)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1396

20)   Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1400

21)    Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1409

22)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1415

23)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1416

24)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1417

25)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1418

26)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1419

27)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1421

28)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1422

29)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1423

30)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1424

31)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1425

32)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1426

33)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1427

34)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1428

35)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1429

36)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1430

37)     Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:1437,

а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3  денежные средства в размере 17 220 079 руб., а также расходы по уплате вознаграждения экспертов в размере 65 838 руб. 50 коп.

Производство по требованиям финансового управляющего должника об истребовании земельных участков к ФИО29,  ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО11, ФИО7, ФИО34, ФИО23, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО45 Серджиу и ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО52, ФИО49, ФИО25 прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина