Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А70-6562/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6562/2020
01 июля 2025 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2025) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А70-6562/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 889 168 руб. 22 коп., а также о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Губерния» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – общество «Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» (далее – общество РСК «Западная Сибирь») о взыскании 6 433 550 руб. 58 коп. долга, 1 455 617 руб. 64 коп. убытков, признании права собственности на 12 объектов недвижимости (квартир в многоквартирном жилом доме).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества РСК «Западная Сибирь» в пользу общества «Губерния» взыскано 6 433 550 руб. 58 коп. долга. За обществом «Губерния» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, <...>: кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 1; кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36

кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; кадастровый номер: 72:04:0601004:2295, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 10; кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 11; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297, площадь 36 кв.м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 12. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества РСК «Западная Сибирь» в пользу общества «Губерния» взыскано 4 862 846 руб. 28 коп. долга. За обществом «Губерния» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, <...>: кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 1; кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 11. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6562/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества РСК «Западная Сибирь» долга в сумме 6 433 550 руб. 58 коп., признания права собственности на объекты - кадастровый номер: 72:04:0601004:2295. Площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, <...>; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297. Площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, <...> и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество РСК «Западная Сибирь» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о расторжении договора от 01.08.2018 и взыскании убытков в размере 2 285 214 руб. 13 коп.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – общество «Решение», экспертная организация), срок предоставления заключения установлен до 09.01.2023.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований общества «Губерния» и от встречных исковых требований общества РСК «Западная Сибирь».

Общество «Решение» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления общества «Решение» отказано.

Постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в возмещении расходов на проведении экспертизы по делу № А70-6562/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «Решение» удовлетворено частично, с общества «Губерния» и общества РСК «Западная Сибирь» в пользу общества «Решение» взыскано по 18 968 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, экспертная организация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Решение» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на поступление в материалы дела после прекращения производства по нему (30.03.2023) экспертного заключения, приведено описание работы, осуществленной экспертами в ходе проведения экспертизы, также указано, что на момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу заключение эксперта было готово в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «Губерния» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которой последнее просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции. К возражениям приложены: платежные поручения от 30.01.2025 № 17 на сумму 12 062 руб. 40 коп., от 06.03.2025 № 52 на сумму 6 906 руб. 40 коп., подтверждающие внесение на депозитный счет суда первой инстанции

денежных средств, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От экспертной организации поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества «Губерния» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Представители ответчика и экспертной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьями 94, 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счет средств.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту

денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу «Решение», срок предоставления заключения установлен до 31.08.2022, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2022 от общества «Решение» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области срок предоставления экспертного заключения продлен до 09.01.2023.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2023.

В судебном заседании представители сторон поясняли, что заинтересованность в проведении экспертизы отсутствует.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2023.

В судебном заседании, открытом 13.03.2023, представитель истца заявил об отказе от иска в полном объеме, ответчик заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

Затем 30.03.2023 от общества «Решение» в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.03.2023 № 183.

Изначально, отказывая в удовлетворении заявление общества «Решение» о выплате вознаграждения и перечислении денежных средств за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом значительно нарушены сроки проведения экспертизы, заключение представлено 30.03.2023, то есть после прекращения производства по делу (производство по делу прекращено 20.03.2023), в силу чего итоги экспертизы утратили свою актуальность.

Апелляционный суд, отменяя определения от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в возмещении расходов на проведении экспертизы по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из того, что суд первой инстанции, в том числе не исследовал уважительность причин пропуска экспертной организацией сроков предоставления экспертного заключения, фактически понесенные экспертной организацией расходы при проведении экспертизы до прекращения производства по делу в связи с отказом сторон от исков.

При новом рассмотрении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения и перечислении денежных средств за проведение экспертизы, частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, экспертной организацией не раскрыт перед судом порядок образования действительно произведенных расходов на момент прекращения производства по делу, экспертом значительно нарушены сроки проведения экспертизы, заключение представлено 30.03.2023 после прекращения производства по делу (производство по делу прекращено 20.03.2023), а также приняты во внимание возражения сторон относительного самого факта проведения экспертных исследований, в связи с чем признал возможным применить при расчете расходов метод математической пропорции относительно фактической стоимости экспертизы: 250 000 руб. / 3= 83 333 руб. 34 коп.

Оценив объем понесенных экспертной организацией расходов, связанных с назначенной судом экспертизой, учитывая доводы сторон, внесение денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из математической пропорции, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы частично в сумме 37 937 руб. 60 коп., взыскав с истца и ответчика в пользу экспертной организации по 18 968 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Из пункта 25 Постановления № 23 следует, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Производство судебной экспертизы прекращено в связи с отсутствием заинтересованности сторон в проведении экспертизы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от экспертной организации.

При этом определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2023.

В дальнейшем определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

Экспертное заключение от 20.03.2023 № 183 поступило в материалы дела от экспертной организации лишь 30.03.2023, то есть после прекращения производства по экспертизе и по делу.

Экспертная организация настаивала, что, прекращая производство по экспертизе, суд первой инстанции общество «Решение» о прекращении экспертизы не извещал, причины непредставления экспертной организацией экспертного заключения в установленный срок не исследовал, сведения о степени готовности заключения по экспертизе или невозможности его изготовления у экспертной организации не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 18.07.2025 предлагал представить сторонам и экспертной организации письменные пояснения, в том числе относительно следующих вопросов: подлежат ли возложению на стороны риски отказа от иска, в ситуации не заявления ими до этого момента ходатайства о прекращении производства по экспертизе с соответствующим извещением эксперта в виде оплаты ее как результата работ эксперту (пункт 19 Постановления № 23); когда эксперту стало известно, что отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы; имеет (не имеет) ли место в данном случае ситуация, когда эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения; какова применительно к вышеизложенным обстоятельствам стоимость фактически проведённых экспертом исследований, с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат; какие доказательства, имеющиеся в деле, опровергают (подтверждают) утверждение эксперта, что к моменту прекращения производства по делу им результат работ был выполнен; когда экспертом направлено в суд судебное экспертное заключение.

В поступивших от экспертной организации во исполнение указанного определения письменных пояснениях от 23.06.2025 последней указано, что эксперту стало известно о том, что отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы 22.03.2023, поскольку на почту экспертной организации поступило сообщение с адреса электронной почты guard@arbitr.ru об обновлении в картотеке арбитражных дел информации о ходе движения дела.

В месте с тем, экспертной организацией не раскрыто, в связи с чем последней не могло быть известно об отсутствии необходимости в продолжении проведения экспертизы непосредственно после 22.02.2023 в связи с вынесением соответствующего определения от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, которым прекращено производство судебной экспертизы и возобновлено производство по делу.

С момента назначения определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу «Решение», последнее участвовало в деле наряду с лицами, участвующими в деле, как лицо, содействующие осуществлению правосудия (статья 54 АПК РФ).

С момента получения копии указанного определения (следует из материалов дела и не оспаривается экспертной организацией), обществу «Решение» было известно о его привлечении к участию в деле в качестве экспертной организации, последнее имело возможность отслеживать посредством картотеки арбитражных дел информацию о ходе движения дела.

Кроме того, исходя из указания самой экспертной организации на получение 22.03.2023 по электронной почте сообщения с адреса электронной почты guard@arbitr.ru об обновлении в картотеке арбитражных дел информации о ходе движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о не направлении аналогичной информации о ходе движения дела экспертной организации на электронную почту ранее, в том числе после вынесения судом определений от 09.02.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2023 и от 22.02.2023 о прекращении производства по судебной экспертизе, возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания на 13.03.2023.

Таким образом, к обозначенным судебным заседаниям (21.02.2023 и 13.03.2023) экспертная организация имела возможность представить суду обоснования причин непредставления экспертного заключения в установленный срок, сведения о степени готовности заключения по экспертизе или невозможности его изготовления.

Вместе с тем, как выше указано, экспертное заключение от 20.03.2023 № 183 поступило в материалы дела от экспертной организации лишь 30.03.2023 (после прекращения производства по делу).

В пункте 27 Постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Постановление № 23 содержит пункт 25 в котором даны следующие разъяснения, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом в данной ситуации указанная норма Постановления № 23 не позволяет разрешить возникший спор, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным

в целях разрешения спора применить по аналогии нормы главы 37 ГК РФ (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть в рассматриваемом случае на экспертной организации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ по экспертизе), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике (в рассматриваемом случае на экспертной организации), претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих доводов и возражений, обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Учитывая возражения сторон, экспертная организация имела реальную возможность конкретизировать в каком объеме и какой стоимость фактически экспертом проведены работы в рамках экспертизы на момент прекращения производства по ней, а также по делу, наличие потребительской ценности у фактически выполненных работ.

Вместе с тем экспертная организация соответствующих доказательств в материалы дела не представила, не воспользовалсь имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика.

Апелляционный суд учитывает, что экспертной организации, если бы она действовала разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), в подобной ситуации ничего не мешало зафиксировать объем и стоимость выполненных работ в рамках экспертизы, в том числе с участием представителей сторон, на момент прекращения производства по экспертизе, а также по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения нормы статьи 404 ГК РФ к размеру стоимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, размер обоснованных для возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 125 000 руб. (250 000 руб. / 2).

Следовательно, с истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства по 62 500 руб.

Учитывая, что обществом «Губерния» представлены доказательства о внесении на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в общем размере

18 968 руб. 80 коп., с последнего в пользу экспертной организации подлежит взысканию 43 531 руб. 20 коп. (62 500 руб. - 18 968 руб. 80 коп.).

В связи изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6562/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 43 531 руб. 20 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 62 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Фролова