Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А75-15657/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15657/2024
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2025) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 по делу № А75-15657/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 033 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 49,

контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 607, ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 № 236 (допущены в качестве слушателей),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ответчик, ООО «Регионпроект») о взыскании 171 033 руб. 26 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта «Проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог» от 07.11.2022 № 65-ГХ (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 1 к контракту стороны изменили срок действия контракта, установив предельную дату действия контракта - 31.07.2023, между тем, дополнительное соглашение от 30.05.2023 № 1 не изменило сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1. контракта (с 10.11.2022 по 30.03.2023). Подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, письмом от 31.07.2023 № 417 заказчику направлена проектно-сметная документация на бумажном носителе, положительное заключение государственной экспертизы направлено письмом от 07.08.2023 № 427. Таким образом, на дату окончания срока действия контракта (31.07.2023) подрядчиком работы не выполнены. При этом заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания по выявленным недостаткам, которые не были исправлены подрядчиком, что подтверждается письмами от 15.05.2023 № 50-02-3196/3, от 19.05.2023 № 50-02-3370/3, от 23.05.2023 № 50-02-3438/3. Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.

От МКУ «ДДТИЖКК» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута.

К ходатайству приложено представление контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута от 04.04.2024 № 25-04-21/4.

От лица, не участвующего в деле, - контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «Регионпроект» представлены возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

От контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из акта выездной проверки в МКУ «ДДТИЖКК», а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письма от 12.08.2025 № 25-02-635/5, письма Департамента архитектуры и градостроительства от 13.08.2025 № 02-02-6070/5.

ООО «Регионпроект» представлены возражения на отзыв контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

ООО «Регионпроект», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство МКУ «ДДТИЖКК» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у

третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута не имеется, о наличии препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

Предметом исковых требований является взыскание 171 033 руб. 26 коп. штрафных санкций по контракту между МКУ «ДДТИЖКК» и ООО «Регионпроект», контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута стороной не является. Исковые требования не обоснованы результатами проверки. При этом, выводы контролирующего органа по результатам проверки не являются обязательными суда, рассматривающего дела.

То обстоятельство, что денежные средства на выполнение проектно-изыскательных работ выделены из средств бюджета города Сургута и собственником спорных объектов является орган местного самоуправления, само по себе не означает, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Представители контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута допущены в судебное заседание в качестве слушателей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что между МКУ «ДДТИЖКК» (заказчик) и ООО «Регионпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог от 07.11.2022 № 65-ГХ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта состав и объём работ определяется описанием объекта закупки на выполнение проектно - изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту) и протоколом согласования цены на выполнение проектно - изыскательских работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика,

связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 420 665 руб. 15 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.3.4. контракта расчёт осуществляется, за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением счета и (или) счета-фактуры (для налогоплательщиков - НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ согласно Графику выполнения проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: (объекты: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2) - с 10.11.2022 по 30.03.2023.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023), контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.07.2023.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приёмка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в соответствии с актом сдачи- приёмки выполненных работ (Приложение № 5 к контракту) с графиком выполнения работ (Приложением № 3 к контракту), после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4., 7.5., 7.6.): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.(включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб.(включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб.

(включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Как указывает истец, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания по выявленным недостаткам проектной документации, что подтверждается письмами от 15.05.2023 № 50-02-3196/3, от 19.05.2023 № 50-02-3370/3, от 23.05.2023 № 50-02-3438/3.

Сопроводительным письмом от 31.07.2023 № 417 ООО «Регионпроект» в адрес МКУ «ДДТИЖКК» направлена проектно-сметная документация на бумажном носителе.

Сопроводительным письмом от 07.08.2023 № 427 ООО «Регионпроект» в адрес МКУ «ДДТИЖКК» направлено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, как указывает истца, на дату окончания срока действия контракта (31.07.2023) подрядчиком работы не выполнены, документы, подтверждающие факт выполнения работ, заказчику не представлены.

При получении проектной документации на бумажном носителе заказчиком установлено, что замечания, указанные в письме от 17.05.2023 № 241, не устранены.

Письмом от 18.09.2023 № 50-02-6667/3 заказчик отказал в принятии предоставленной подрядчиком проектно-сметной документации, указав, что:

1) положительное заключение государственной экспертизы представлено за рамками действия контракта 04.08.2023;

2) наименование объекта в титульных листах и по тексту проектной документации различны: «Внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской М:КД № 23 и до улицы 30 лет Победы М:КД № 44/3» вместо «Внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3», что не соответствует контракту,

3) не заменены сборно-разборные искусственные неровности, на монолитные асфальтобетонные искусственные неровности (неоднократно выдавалось замечание),

4) в разделе проектной документации № 3 в техническо-конструктивном решении № 2 отсутствует узел и технические решения о присоединении к существующей ливневой канализации,

5) в разделе проектной документации ПД № 3 техническо-конструктивном решении № 1 в поперечном профиле конструкции дорожной одежды, отсутствует односкатный поперечный профиль, в соответствии с планом организации рельефа, согласно проектной документации № 2 проекта полосы отвода,

6) отсутствуют письма согласований проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 9 раздела 13 Приложения 1 контракта: департаментом архитектуры и градостроительства, департаментом городского хозяйства (дорожно-транспортное управление, отдел по охране окружающей среды, природопользованию и благоустройству городских территорий), с эксплуатирующими организациями пересекаемых инженерных сетей и владельцами смежных участков.

МКУ «ДТТиЖКК» в адрес подрядчика направлена претензия (требование) от 04.03.2024 № 50-02-1269/4 об уплате штрафа в размере 171 033 руб. 26 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа

устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Из материалов дела следует, что письмом от 31.07.2023 № 417 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 07.08.2023 № 427 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-045499-2023.

Письмом от 18.09.2023 № 50-02-6667/3 заказчиком возвращены представленные подрядчиком документы, в связи с тем, что наименование объекта в титульных листах и по тексту проектной документации различны, не заменены сборно-разборные искусственные неровности, на монолитные асфальтобетонные искусственные неровности (неоднократно выдавалось замечание), в разделе проектной документации № 3 в техническо-конструктивном решении № 2 отсутствует узел и технические решения о присоединении к существующей ливневой канализации, в разделе проектной документации № 3 техническо-конструктивном решении № 1 в поперечном профиле конструкции дорожной одежды, отсутствует односкатный поперечный профиль, в соответствии с планом организации рельефа, согласно проектной документации № 2 проекта полосы отвода, отсутствуют письма согласований проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 9 раздела 13 Приложения № 1 контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы надлежащим образом в период действия контракта не выполнены, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 171 033 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проектно-сметная документация и отчёты по инженерным изысканиям переданы заказчику по накладной от 12.05.2023, в период с 30.05.2023 по 03.08.2023 осуществлялась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по состоянию на 21.07.2023 проектно-изыскательские работы у истца были приняты, какие-либо замечания по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступали.

По мнению ответчика, указанное истцом замечание на двоеточие (:) в наименовании объекта является опиской, на качество и потребительскую ценность проекта не влияет. Ответчик выполнил проектирование без нарушения пункта 13 приложения № 1 к контракту, истец в техническом задании не указал на наличие искусственных неровностей, основополагающе требования по искусственным неровностям дорожного покрытия, том числе, а какие монолитные неровности выполнить в проекте - волнообразные или трапециевидные (ГОСТ Р 52605-2006). Требования к обследованию ливневой канализации от истца не поступали, в Техническом задании не указаны. Отметки согласований имеются внутри проектно-сметной документации. Городские тепловые сети не согласовали в связи с тем, что у них свой план по модернизации тепловых сетей, подпадающих в границы ремонта по контракту (от 14.02.2023 письмо № 1416.)

Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А75-18395/2023 по результатам проведения экспертизы установлено, что выполненные ООО «Регионпроект» проектно-изыскательские работы соответствуют условиям контракта и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А75-18395/2023 ООО «Регионпроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к МКУ «ДДТИЖКК» о взыскании 3 420 665 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ.

МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о взыскании неустойки в размере 107 066 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены. С МКУ «ДДТИЖКК» в пользу ООО «Регионпроект» взыскано 3 710 768 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 3 420 665 руб. 15 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 103 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как установлено апелляционным судом, 24.08.2023 заказчиком принято решение № 50-02-6059/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик обязательства по контракту не исполнил.

Вместе с тем, на момент принятия решения работы по контракту фактически выполнены истцом, по накладной от 12.05.2023 заказчику передана проектно-сметная документация и отчет по инженерным изысканиям в электронном виде, после прохождения государственной экспертизы сметной документации 31.07.2023 ответчику направлена проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям на бумажном и электронном носителе, 04.08.2023 направлено положительное заключение государственной экспертизы и внесены изменения в систему ЕИС в документы приёма-сдачи; проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям направлены заказчику 08.08.2023; повторно - письмом от 14.08.2023 № 447.

В рамках рассмотрения дела № А75-18395/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «М.Градо» в составе экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО4.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 25.11.2024 № 11/24СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

результат проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Регионпроект», соответствует условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ;

выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Технические решения, отражённые в документации по объекту Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский

в районе дома № 2 соответствуют требованиям Задания на проектирование.

Объём представленной документации по составу и содержанию разделов с учетом информации и сведений представленных в приложении к Разделу ПЗ в части отсутствия необходимости разработки проекта освещения территории (письмо Заказчика Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 20.04.2023 № 50-02-2623/3 о решении не проведении капитального ремонта освещения , согласно Приказа министерства транспорта РФ от 16.11.2021 № 402, а также в части отсутствия необходимости разработки эскизов урн и скамеек (письмо Заказчика Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 09.03.2023 № 50-01-673/3 с просьбой исключить данные виды работ из-за отсутствия финансирования) соответствует условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ и заданию на проектирование. На отсутствие решений и соответственно затрат на освещение проезда обращало также внимание при рассмотрении документации Автономное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», которое с учётом полученной информации об отсутствии необходимости выполнения освещения в данном проекте в итоге выдало положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 86-1-1-2-045499-2023 от 04.08.2023 о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2 определена достоверно. При этом экспертами выявлено что, решения по освещению территории фактически выполнены и представлены заказчику, но в передаваемый окончательный состав документации не включены. Согласно накладной сдачи-приёмки по контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3 Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2 Идентификационный код закупки 23860200041186020100101740037112243 г. Иваново 15.05.2023 документация передана заказчику в 1 экземпляре и принята им.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, судами не установлено.

По смыслу статьи 69 АПК РФ факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён путём надлежащей процедуры. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново

устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, в рамках дела № А75-18395/2023 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения ООО «Регионпроект» работ по разработке проектной документации, передачи результата работ заказчику, а также соответствие выполненных ООО «Регионпроект» работ условиям контракта.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком со ссылкой на представление контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута от 04.04.2024 № 25-04-21/4 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судами в рамках дела № А75-18395/2023.

Апелляционный суд также учитывает, что представление контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута от 04.04.2024 № 25-04-21/4 на момент принятия обжалуемого судебного акта не было представлено в материалы дела, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не совершение истцом процессуальных действий, направленных на обоснование исковых требований и опровержение возражений ответчика, является исключительно риском истца, и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности вынесенного судебного акта.

В данном случае доказательств невыполнения ответчиком работ по контракту истцом не представлено.

В настоящем случае истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Между тем, передача (направление) заказчику результатов работ с положительным заключение государственной экспертизы сметной документации после истечения срока действия контракта свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке исполнения, что установлено при рассмотрении дела № А75-18395/2023. Установив факт просрочки, суд апелляционной инстанции указал, что начисленная неустойка (пени) за просрочку выполнения работ подлежит списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учётом изложенного, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (за исключением просрочки, за который подлежит начислению неустойка в виде пени), в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 по делу № А75-15657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Д.Б. Дябин С.В. Фролова