Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» представителя ФИО1 по доверенности от 13.11.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината», ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-11810/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК») и ФИО4 28.03.2022 обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств:

в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – Общество) с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе дополнительных соглашений к договорам банковского вклада (субординированного займа) от 30.03.2012 № ПП 11-12, от 27.04.2014 № ПП 14/12, от 11.07.2012 № ПП45/12, от 28.09.2012 № ПП 75/12 об их досрочном расторжении в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом:

договору банковского вклада от 28.09.2012 № ПП 75/12 в размере 90 000 000 руб.;

договору банковского вклада от 27.04.2014 № ПП 14/12 в размере 100 050 000 руб.;

договору банковского вклада от 11.07.2012 № ПП 45/12 в размере 100 050 000 руб.;

договору банковского вклада от 30.03.2012 № ПП 11-12 в размере 100 050 000 руб. и взыскания с Общества в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 398 102 647 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2023 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК», ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок Должника.

Определением суда от 15.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «Первый Деревопропиточный Завод» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, лит. Е, пом. 1-Н оф.170; ОГРН <***>; ИНН <***>) в Банке в пользу Банка, с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»; банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО5 в размере 4 261 824 руб., ФИО6 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО7 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб., ФИО8 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб., ФИО10 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО11 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.; АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК», ФИО4 предоставлено право на обжалование указанных выше сделок Банка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.07.2024 рассматриваемое заявление АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ООО «ТД ЧФМК», АО «ЧФМК» просят отменить определение от 05.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779 (64, 65), от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, полагают возможным применить аналогию права.

В заседании суда представитель ООО «ТД ЧФМК» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Агентства и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Вместе с тем возражения Агентства поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители обратились в суд с требованием о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств:

в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012, совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012», совершенную 01.12.2014;

в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014», совершенную 01.12.2014;

в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014, совершенную 01.12.2014, - и применении последствий недействительности ничтожных сделок: дополнительных соглашений к договорам банковского вклада (субординированного займа) от 30.03.2012 № ПП 11-12, от 27.04.2014 № ПП 14/12, от 11.07.2012 № ПП45/12, от 28.09.2012 № ПП 75/12 об их досрочном расторжении в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом:

договору банковского вклада от 28.09.2012 № ПП 75/12 в размере 90 000 000 руб.;

договору банковского вклада от 27.04.2014 № ПП 14/12 в размере 100 050 000 руб.;

договору банковского вклада от 11.07.2012 № ПП 45/12 в размере 100 050 000 руб.;

договору банковского вклада от 30.03.2012 № ПП 11-12 в размере 100 050 000 руб. и взыскания с Общества в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 398 102 647 руб.

Определением суда от 12.07.2023 производство по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок Должника.

В ходе рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) Агентства на основании определения суда от 06.06.2022 принято уточнение требований от 01.06.2022, за исключением требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств на счет до востребования ФИО12, открытый в Банке, в размере 37 524 048 руб.; производство по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с оспариванием сделок по досрочному погашению кредитных обязательств Должника перед Банком России; по погашению задолженности перед АО «Северный пресс»; по перечислению денежных средств Обществом со счета, открытого в Банке, в общем размере 11 083 968 руб. в пользу ООО «Опора»; а также по взысканию с Агентства убытков в связи с незаконным бездействием по неоспариванию сделок Должника, прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 15.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок Должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «Первый Деревопропиточный Завод» в Банке в пользу Банка, с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»; банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО5 в размере 4 261 824 руб., ФИО6 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО7 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб., ФИО8 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб., ФИО10 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., ФИО11 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.; заявителям предоставлено право на обжалование указанных выше сделок Банка; в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2023 определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1–10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае в качестве сделки, подлежащей оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, заявлены банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 398 102 647 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет Общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно отмечено судом, статьей 189.90 Закона о банкротстве установлен специальный субъект, наделенный правом подачи заявления об оспаривании сделки кредитной организации, – конкурсный управляющий.

Вопреки аргументам апеллянтов, ссылка заявителей на наличие противоположной судебной практики (дело № А40-154909/2015) правомерно не принята судом во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами четвертым-пятым пункта 31 Постановления № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; также отказано в предоставлении заявителям права на обжалование сделок Должника с Обществом.

Отсутствие нарушения прав АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО4 установлено также определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023.

Конкурный управляющий не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя в порядке статьи 46 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требования заявителей в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителей законного права обжалования сделок Должника.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


А.Н. Шадрина