Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А63-3534/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3534/2021 13.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.01.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-3534/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» - ФИО2 (доверенность № 1 от 17.10.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – завод, ответчик) о взыскании действительной стоимости 25 % доли в уставном капитале общества в размере 8 365 750 руб.

Решением от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 365 750 руб. действительной стоимости доли.

23.07.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - ФИО5 (далее – ФИО5) в связи с заключением договора уступки права требования от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договор цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для замены взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.08.2022 отменить. Апеллянт ссылается на то, что процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, в то время как заявление ФИО5, как правопреемника отсутствует.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства представлен договор уступки права требования, соответствующий требованиям действующего законодательства и содержащий все существенные условия, имеющие возмездный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО4 на правопреемство, отклоняется, поскольку к заявлению о правопреемстве приложен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2022, подписанный ФИО4 лично. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требований о необходимости совместного обращения сторон договора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянтов на мнимый характер договора цессии, отклоняется как необоснованная. Кроме того, должник указанный довод в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-3534/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-3534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.Б. Луговая