Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А08-11894/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11894/2021
город Воронеж
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Агро Партс»: генеральный директор ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката № 640 от 16.01.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу №А08-11894/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Агро Партс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансовых платежей по договору поставки №004/2021.01 от 27.01.2021 в размере 2 069 855 руб., пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Агро Партс» (далее – истец, ООО «Аврора Агро Партс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Агро» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос-Агро») о взыскании денежных средств оплаченных за предполагаемые к поставке детали по договору поставки №004/2021.01 от 27.01.2021 в размере 2 069 855 руб., пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Альбатрос-Агро» в пользу ООО «Аврора Агро Партс» взысканы денежные средства в размере 2 069 855 руб., пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб., всего 2 422 966 руб. 87 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и необоснованным, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Альбатрос-Агро» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «Альбатрос-Агро» в пользу ООО «Аврора Агро Партс» пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбатрос-Агро» (поставщик) и ООО «Аврора Агро Партс» (покупатель), заключен Договор поставки №004/2021.01 от 27.01.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара определяются сторонами в счете и (или) в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена товара определяется сторонами в Спецификациях/счетах и включает в себя НДС, если иное не предусмотрено в Спецификации/счете. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат, и остаются неизменными в валюте выставления счета и (или) Спецификации.

Если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата за поставляемый Товар производится Покупателем по реквизитам Поставщика в размере 50% стоимости Товара в качестве предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Сторонами Спецификации и (или) получения Счета. Окончательный расчет в размере оставшихся 50% производится по факту поставки Товара на склад покупателя (пункт 2.2. Договора).

В целях реализации прав по данному договору, определения наименования, ассортимента, сроков поставки и цены товара, сторонами были приняты к взаимному исполнению, в том числе, счета на оплату №№94, 95, 96, 97, 98, 99 от 08.04.2021; счета на оплату №№ 118, 119, 120 от 11.05.2021; счета на оплату №№ 121, 123 от 12.05.2021; и № 127 от 13.05.2021.

Срок поставки согласован сторонами и составляет 20 дней с момента оплаты счета ООО «Аврора Агро Партс».

За период с 08.04.2021 по 13.05.2021 ООО «Аврора Агро Партс» перечислила на расчетный счет ООО «Альбатрос-Агро» по выставленным счетам на оплату за предполагаемые к поставке детали денежные средства в размере 2 069 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

ООО «Альбатрос-Агро» поставки деталей по согласованным с ООО «Аврора Агро Партс» и оплаченным им счетам в предусмотренные сроки не осуществило.

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости исполнить в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара на сумму денежных средств в размере 2 069 855 руб. в срок до 15.10.2021, а также истец уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству и расторжении договора поставки № 004/2021.01 от 27.01.2021, заключенного между Сторонами, в случае неисполнения данного требования.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «Альбатрос-Агро» части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альбатрос-Агро» в пользу ООО «Аврора Агро Партс» пени за период с 29.04.2021 по 15.10.2021 в размере 318 171 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки до момента расторжения договора поставки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу изложенного, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 318 171 руб. 87 коп. за период с 29.04.2021 по 15.10.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции также не представил, представленный истцом расчет с точки зрения методологии и арифметики не оспорил.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 21.12.2021 копии определения о принятии искового заявления по настоящему делу (т.1, л.д. 55).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу №А08-11894/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1