Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-45162/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2020 года

Дело №

А56-45162/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительное объединение «М-Индустрия» Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-45162/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Мариничев А.И. 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 324480 к договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2, заключенного между публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго», адрес: 350033, г. Краснодар, Ставропольская ул., д. 2А, ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660 (далее - ПАО «Кубаньэнерго»), и товариществом собственников недвижимости «Дом у Дендрария», адрес: 354002, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, ОГРН 1172375021004, ИНН 2319062990 (далее - ТСН «Дом у Дендрария»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.08.2019 и постановление от 25.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой и совершено с целью причинения вреда правам кредиторов Общества после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления Мариничева А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2.

Мариничев А.И. считает, что судами не учтена направленность оспариваемого соглашения на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а лиц, его совершивших.

Как указывает податель жалобы, оспариваемое соглашение препятствует ему взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу Общества в размере 14 927 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Общества конкурсным управляющим Мариничевым А.И. было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 14 927 000 руб. в связи с неисполнением ПАО «Кубаньэнерго» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2, что явилось основанием для обращения Мариничева А.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» указанной суммы. Делу был присвоен номер № А32-27816/2018.

В ходе рассмотрения дела № А32-27816/2018 в материалы было представлено дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 324480 к договору от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2, заключенное между ПАО «Кубаньэнерго» и ТСН «Дом у Дендрария», согласно которому права и обязанности заявителя по договору от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2 переходят от Общества к ТСН «Дом у Дендрария».

Полагая, что данная сделка является недействительной и направленной на причинение ущерба конкурсным кредиторам Общества, Мариничев А.И. обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.08.2019 суд возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и оставил определение от 12.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски, в том числе об оспаривании сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном споре требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 324480 к договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007 № 21200-07-000362-2 и применении последствий его недействительности предъявлены конкурсным управляющим Мариничевым А.И. к ПАО «Кубаньэнерго и ТСН «Дом у Дендрария» как к лицам, заключившим оспариваемое соглашение.

В качестве основания для признания указанного соглашения недействительной сделкой Мариничев А.И. указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на совершение сделки ПАО «Кубаньэнерго и ТСН «Дом у Дендрария» за счет должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, Общество не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве Общества.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение совершено ПАО «Кубаньэнерго и ТСН «Дом у Дендрария» за счет должника, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные Мариничевым А.И. требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявление конкурсного управляющего подано с нарушением правил подсудности и подведомственности, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в данном случае является правильным.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительное объединение «М-Индустрия» Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова