Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А71-16827/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19454/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А71-16827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тисида» (ИНН7736253451, ОГРН 1157746884987): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича (ИНН 183400553048, ОГРНИП 304183118800157): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тисида»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 08 ноября 2019 года по делу № А71-16827/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисида» к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу

о взыскании 5 323 027 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Д3290-2017 от 20.12.2017, 39 848 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тисида» (далее-истец)


обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (далее- ответчик) 5 323 027 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Д3290-2017 от 20.12.2017, 39 848 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

07.11.2019 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том

числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику - индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу в пределах заявленных исковых требований до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ; отмечает, что за последние два месяца к ответчику предъявлено 18 исполнительных листов; за последние 12 месяцев предъявлены иски о взыскании задолженности на сумму более 169 млн. рублей и прочих исков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ФССП России от 24.11.2019 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины ее непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, указанная в выписке информация находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как и не представлено доказательств


того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных


сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия истец ссылался на то, что ответчик на требования о погашении имеющейся задолженности только обещает закрыть все долги, при этом не указывает точные сроки и то, чем будет производить полный расчет по имеющейся задолженности.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения ответчиком в будущем судебного акта по настоящему спору носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что за последние два месяца к ответчику предъявлено 18 исполнительных листов, за последние 12 месяцев предъявлены иски о взыскании задолженности на сумму более 169 млн. рублей и прочих исков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были приведены истцом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.


Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для обеспечения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик предпринимает меры по сокрытию активов, реализует принадлежащее ему имущество в срочном порядке, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (ст. 65 АПК РФ).

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска по делу № А71-16827/2019 от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Ю. Муравьева

C1554580650740:1449@