Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А05-15145/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15145/2015
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «КОНДОР-ТЕХНО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-15145/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «КОНДОР-ТЕХНО» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 832 796 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в рамках государственного контракта от 03.12.2012 № 335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (место нахождения: 163058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 13.07.2016 с Общества в пользу Управления взыскано 626 836 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 99 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертного заключения.

Общество 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2016 по делу № А05-15145/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.06.2017 по уголовному делу № 1-193/2016, согласно которому работник Управления ФИО2 признан виновным в получении взяток при исполнении государственных контрактов, в том числе государственного контракта от 03.12.2012 № 335. По мнению заявителя, если бы ФИО2 не подписал акты выполненных работ в то время, когда спорные работы еще не были выполнены, ответчик выполнил бы их надлежащим образом, и неосновательного обогащения у него не возникло бы. Надлежащим ответчиком по делу должен выступать ФИО2 При этом представитель заявителя не оспаривает факт получения именно ответчиком излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, ссылка заявителя на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не является обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, касающиеся подписания актов выполненных работ ФИО2 без должных на то оснований, не опровергают факта получения Обществом денежных средств (неосновательного обогащения), которые взысканы судом по настоящему делу в пользу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приговор Октябрьского районного суда город Архангельска в отношении ФИО2 представляет собой констатацию факта того, что часть работ не выполнена Обществом, данный факт не является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № А05-15145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «КОНДОР-ТЕХНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина