Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-63277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54132/2023

Дело № А40-63277/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русское страховое общество «Евроинс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23

по иску ИП ФИО3

к ООО «Русское страховое общество «Евроинс»

о взыскании суммы страхового возмещения, расходов

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2021, ФИО6 по доверенности от 05.12.2022, ФИО7 по доверенности от 05.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО «РСО «Евроинс») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб., расходов на оценку в размере 80 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск ИП ФИО3 удовлетворен.

ООО «РСО «Евроинс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщик) и ИП Глава КФХ ФИО3 (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ЦО 148/22/СХ-У № 2427155 от 31.05.2022 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022) сельскохозяйственных культур, а именно:

- Пшеница Яровая (Русско-Полянский район), 1663,0 га посевная площадь, средняя цена реализации руб./ц 1435 руб., средняя 5-ти летняя урожайности с площади посева ц/га 4,8; страховая стоимость 11 454 744 руб., страховая сумма 11 454 744 руб., страховой тариф 1,29, страховая премия 147 766,20 руб., дата окончания уборки 01.10.2022;

- Лен-Кудряш (масленичный, Русско-Полянский район), 1800 га площадь посева, средняя цена реализации руб./ц 1998,35 руб., средняя 5-ти летняя урожайность с площади посева ц/га 6,6; страховая стоимость 23 740 398 руб., страховая сумма 23 740 398 руб., страховой тариф 2,37; страховая премия 562 647,43 руб., дата окончания уборки 01.10.2022;

- Пшеница яровая (Павлоградский район) 1470 га посевная площадь, средняя цена реализации руб./ц 1 435 руб., средняя 5-ти летняя урожайность с площади посева ц/га 10,8; страховая стоимость 22 782 060 руб., страховая сумма 22 782 600 руб., страховой тариф 2,50; страховая премия 569 551,50 руб., дата окончания уборки 01.10.2022.

Истец указал, что 20.06.2022 главой Павлоградского района Омской области публично объявлено о введении на территории Павлоградского района Омской области режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, обусловленного стихийным событием «почвенная засуха» с 18-00 часов 20.06.2022 на период «до дальнейшего распоряжения», распоряжения главы Павлоградского района Омской области № 9-ОД от 20.06.2022.

15.07.2022 публично объявлено Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о стихийном событии «почвенная засуха» (письмо № 310/08-02-19/8042 № 266 от 15.07.2022).

21.07.2022 главой Русско-Полянского района публично объявлено 21.07.2022 о введении на территории Русско-Полянского района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера Омской области № 140-0 от 21.07.2022.

Как указал истец, в период с 20.06.2022 по 25.06.2022 на полях истца находился представитель ответчика, который прибыл с целью апробации полей в стадии кущения и определения планируемой урожайности застрахованных полей, определения влияния на посевы стихийного события «почвенная засуха».

Перед началом уборочных работ истец в присутствии представителя ответчика также произвел обследование полей на предмет определения урожайности на корню застрахованных и возделываемых культур 20.08.2022.

По факту всех выходов в поля с целью совершения агротехнических мероприятий по обследованию полей, в том числе, определения влияния страхового события «почвенная засуха» на возделываемые культуры, составлены акты обследования полей, которые имеются у ответчика, поскольку ответчик присутствовал при указанных выходах.

По окончании уборочных работ и подработке урожая на ток, составлен отчет по форме 2-фермер, зарегистрированный в Росстате, на основании которого установлена урожайность полей.

23.12.2022 Экспертным заключением № 123С-12/2022 от 23.12.2022 установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха», указанный как страховой случай в договоре сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ЦО 148/22/СХ-У № 2427155 от 31.05.2022.

10.01.2023 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчёта страхового возмещения и его выплате в адрес истца.

11.01.2023 ответчик направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Дальнейшие письменные и устные контакты сторон к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения к положительному результату не привели.

Истцом самостоятельно произведён расчёт суммы страхового возмещения, с учётом условия в договоре о безусловной франшизе, и экспертного заключения № 123С-12/2022 от 23.12.2022, на общую сумму 57 977 202 руб.

Данная сумма не превышает общую страховую сумму по договору в размере 62 772 070 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя иск ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются номами специального закона ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ).

Исходя из существа отношений по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой истец должен доказать факт утраты (гибели) либо потери урожая в период действия договора по причине событий, указанных в ст. 8 настоящего закона.

Ответчик обязан доказать отсутствие утраты в период действия договора по причине событий, указанных в статье 8 настоящего закона.

Признание события не страховым, если оно явилось причиной утраты урожая в период действия договора страхования, Законом № 260-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.5.6 Правил страхования не являются страховыми:

- любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Правил страхования, но:

- наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования;

- начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % (двадцати пяти процентов) от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим в соответствии с Приложением № 7 к настоящим Правилам страхования. Если при расчете получено дробное значение, то оно округляется до ближайшего целого по правилам математического округления;

При этом, для признания события, как юридического факта, по договору страхования, с учетом требований пункта 2.4.2. договора страхования, приложения №3 к договору, пунктов 4.2., 4.5.6., 9.3.1. Правил страхования, необходима совокупность следующих условий:

- событие должно действовать в период вегетации застрахованной культуры и оказывать негативное влияние на объект страхования.

Срок действия договора страхования с 31.05.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, событие «почвенная засуха», повлиявшее на урожай произошло в период действия договора страхования.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме по п/п № 257 от 08.06.2022, № 260 от 10.06.2022, до наступления страхового события и в период действия договора страхования.

В соответствии с пункта 4.4. Правил, событие, предусмотренное пунктом 4.2 настоящих Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий - наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 57 977 202 руб. не был возмещен.

Расчет цены иска судом проверен признан обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика верно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно Экспертного заключения № 123С-12/2022 от 23.12.2022, поскольку данный документ составлен на основании данных, полученных в присутствии ответчика; своего экспертного заключения либо расчёта ущерба ответчиком суду и в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение № 123С-12/2022 от 23.12.2022 в установленном порядке незаконным не признано и ответчиком никак не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 977 202 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, о двойном страховании судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, во-первых, он является новым доводом, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства, его подтверждающие, к материалам дела не приобщены ввиду неуказания ответчиком уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции; во-вторых, указанными ответчиком договорами, как справедливо указал истец, предусмотрены разные страховые случаи, следовательно, ссылка ответчика на пункт 4 статьи 951 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежит.

Довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 6 и 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Исходя из положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы 80 000 руб. – стоимости проведенной оценочной экспертизы, 75 000 руб. – стоимости оплаты услуг представителя и 200 000 руб. – государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1