Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-43393/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4832/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-43393/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Консал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>,                           ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 20-МК-2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2024 № 225/05/01-14/0111,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Консал» (далее – истец, общество «Метрикс Консал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 100 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2023 № ЗК-9/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истцом 18.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 12 663 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 заявление общества «Метрикс Консал» удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направлен в командировку сроком на два календарных дня с 14.07.2024 по 15.07.2024 с целью участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2024 (приказ общества «Метрикс Консалт» от 27.06.2024 № 4 о направлении работника в командировку).

По заявлению от 28.06.2024 ФИО4 согласована сумма 11 500 руб. для покрытия командировочных расходов.

По платежному поручению от 28.06.2024 ФИО4 перечислен 11 500 руб. аванс командировочных расходов.

Согласно авансовому отчету от 17.07.2024 № 27 общая сумма составила 12 663 руб. 40 коп.

По заявлению от 17.07.2024 ФИО4 утвержден к возмещению перерасход в сумме 1 163 руб. 40 коп.

По платежному поручению от 17.07.2024 ФИО4 перечислено 1 163 руб. 40 коп. возмещение командировочных расходов.

В подтверждение суммы 12 663 руб. 40 коп. представлены следующие документы: кассовый чек от 27.06.2024 на сумму 2 649 руб. 40 коп. (оплата ж/д билета), электронный билет (контрольный купон) от 14.07.2024, кассовый чек от 27.06.2024 на сумму 4 428 руб. (оплата ж/д билета), электронный билет (контрольный купон) от 15.07.2024, кассовый чек от 27.06.2024 на сумму 3 200 руб. (расходы на проживание), подтверждение бронирования номера отеля (номер заказа YA-3927-3103-8674), кассовые чеки и чеки поездок на такси по тарифу эконом от 15.07.2024 на сумму 612 руб., от 15.07.2024 на сумму 129 руб., от 14.07.2024 на сумму 245 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Метрикс Консал» сослалась на то, что им понесены судебные издержки, связанные с командировкой работника в целях участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 12 663 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подтверждения факта несения расходов, счел разумной заявленную сумму судебных издержек.

Суд первой инстанции исходил из того, что выбор формы участия в судебном заседании, в том числе, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) или посредством личного участия в судебном заседании непосредственно в зале суда, принадлежит исключительно участнику процесса, в данном случае – истцу.

Поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Проезд в такси не осуществлялся в бизнес-классе, осуществлялся в эконом-классе. Избранный представителем вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний – ж/д плацкарта, в такси тариф – «эконом» не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции также учел, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными в связи с возможностью участия представителя в онлайн-заседании. Кроме того, требование на оплату расходов на такси не подлежит удовлетворению, поскольку такси не входит в категорию автотранспортных средств общего пользования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац два пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные истцом кассовые чеки и чеки поездок на такси являются надлежащим доказательством несения соответствующих расходов представителем истца. Из их содержания возможно установить даты и время использования такси, которые соотносятся с датой судебного заседания, временем убытия из города Екатеринбурга и прибытия в город Пермь представителя истца.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Относительно довода использования такси представителем суд апелляционной инстанции не усматривает, что данные расходы являлись явно неразумными.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора, при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного расходы на проезд на такси во время командировки представителя являются экономически обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания или видеоконференц-связи без несения заявленных им издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Не использование ответчиком права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущена ошибка в мотивировочной части определения в наименовании стороны спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данная ошибка не является основанием для отмены или изменения решения судебного акта, а может служить основанием для исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Определение арбитражного суда от 18.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-43393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова