Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А07-17279/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2417/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А07-17279/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-17279/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Степная») о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного договором поручительства юридического лица № 156203/0026-8/4 от 28.08.2017, в размере 104 829 300 руб. 63 коп., об обращении взыскания за наложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 50-51).

ООО «Агрофирма «Степная» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора о залоге транспортных средств № 146203/0030-4 от 11.08.2014 прекращенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (далее – ООО «Жил-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агрофирма «Степная» и общество с ограниченной ответственностью «АрбитражныйЮристУфа» (далее – ООО «АрбитражныйЮристУфа») обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просили произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Агрофирма «Степная» по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на его правопреемника ООО «АрбитражныйЮристУфа», а также взыскать в пользу ООО «АрбитражныйЮристУфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 (резолютивная часть 06.12.2023) указанное заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ООО «Агрофирма «Степная» по делу № А07-17279/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО «АрбитражныйЮристУфа», с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «АрбитражныйЮристУфа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и соразмерности и не подлежало удовлетворению. По мнению апеллянта, ООО «Агрофирма «Степная» не было представлено доказательств реального перечисления денежных средств ООО «АрбитражныйЮристУфа» на сумму 222 800 руб. в счет оплаты оказанных ему юридических услуг.

Апеллянт указал, что при определении разумности понесенных судебных издержек суд первой инстанции должен был учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном случае дело не отличалось особенной сложностью, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, правоприменительной практики, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской работы. Продолжительность рассмотрения спора зависела не от его сложности, а от действий представителя ООО Агрофирма «Степная», которым неоднократно не исполнялись требования суда первой инстанции. Представителем ООО Агрофирма «Степная» в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров. Также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. По мнению апеллянта, действия представителя ООО Агрофирма «Степная» в рамках дела № А07-17279/2022, выразившиеся в умышленном затягивании рассмотрения дела, являлись злоупотреблением своими процессуальными правами. ООО «АрбитражныйЮристУфа» не представляло интересы ООО Агрофирма «Степная» в деле № А07-17279/2022, так как в судебных заседаниях в качестве представителя ООО Агрофирма «Степная» принимало участие физическое лицо ФИО2.

Апеллянт также отметил, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в силу чего оснований для удовлетворения заявления ООО Агрофирма «Степная», по мнению апеллянта, не имелось.

К апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» было приложено дополнительное доказательство – копия доверенности ООО Агрофирма «Степная» от 09.01.2023 № 1 на имя ФИО2, в приобщении которой судом апелляционной инстанции было отказано в силу наличия данного документа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ООО Агрофирма «Степная».

АО «Россельхозбанк», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО Агрофирма «Степная» и ООО «АрбитражныйЮристУфа» поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агрофирма «Степная» (заказчик) и ООО «АрбитражныйЮристУфа» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг от 06.06.2022 (далее также – договор, приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 4-8), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по полному сопровождению заказчика в деле № А07-17279/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску АО «Россельхозбанк» к ООО Агрофирма «Степная» о взыскании 104 829 300 руб. 63 коп., об обращении взыскания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан: качественно, в полном объеме, надлежащим образом предоставить заказчику требующуюся ему услугу; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется при подписании акта выполненных работ к настоящему договору, исходя из занятости исполнителя, в соответствии с тарифами исполнителя и оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней, после выставления счёта на оплату, на основании подписанного акта выполненных работ.

По условиям п. 3.2 договора при подписании настоящего договора, заказчик оплачивает аванс в размере 27 200 руб.

Платежным поручение № 49 от 16.06.2023 ООО Агрофирма «Степная» оплатило ООО «АрбитражныйЮристУфа» за юридические услуги по договору 27 200 руб. (л.д. 15).

Согласно акту № 179 от 02.10.2023 ООО «АрбитражныйЮристУфа» оказало ООО Агрофирма «Степная» юридические услуги на сумму 250 000 руб., а именно:

- экспертиза материалов дела – 5 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на иск – 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о применении срока исковой давности – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- подготовка и подача встречного иска – 50 000 руб.;

- подготовка и подача объяснений к встречному иску (05.06.2023) – 30 000 руб.;

- подготовка, подача и получение исполнительного листа – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (обеспечение явки на судебное заседание) – 125 000 руб.: 04.08.2022 – 10 000 руб.; 07.09.2022 – 10 000 руб.; 05.10.2022 – 10 000 руб.; 23.11.2022 – 5 000 руб.; 15.12.2022 – 10 000 руб.; 19.01.2023 – 10 000 руб.; 13.02.2023 – 10 000 руб.; 06.03.2023 – 10 000 руб.; 13.03.2023 – 10 000 руб.; 27.04.2023 – 10 000 руб.; 31.05.2023 – 10 000 руб.; 01.06.2023 – 10 000 руб.; 16.08.2023 – 10 000 руб. (приложение № 4 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 4-8).

Между ООО Агрофирма «Степная» (цедент) и ООО «АрбитражныйЮристУфа» в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки требования от 02.10.2023 (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 4-8), на основании которого право требования по получению с истца суммы судебных расходов по настоящему делу на сумму 250 000 руб. перешло к ООО «АрбитражныйЮристУфа».

В п. 3 договора уступки требования от 02.10.2023 указано, что договор заключен в обеспечение оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 179 от 06.06.2022 в размере 222 800 руб. В оплату уступаемого требования цессионарий оказал юридические услуги цеденту на сумму 222 800 руб. в соответствии с актом выполненных работ № 179 от 02.10.2023.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-17279/2022, на уступку ООО Агрофирма «Степная» в пользу ООО «АрбитражныйЮристУфа» права требования присуждаемой судом суммы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022, ООО Агрофирма «Степная» и ООО «АрбитражныйЮристУфа» обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к распределению сумма судебных расходов является чрезмерной, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 119 000 руб. Суд также посчитал, что договор уступки требования от 02.10.2023 соответствует требованиям статей 382 – 384, 388, 389 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-17279/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО Агрофирма «Степная» было отказано, встречные исковые требования ООО Агрофирма «Степная» к АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Агрофирма «Степная» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «Россельхозбанк», как проигравшей в споре стороны, понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО Агрофирма «Степная» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, платежное поручение № 49 от 16.06.2023 на сумму 27 200 руб., акт № 179 от 02.10.2023, договор уступки требования от 02.10.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ООО «АрбитражныйЮристУфа» юридических услуг на сумму 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 222 800 руб. является несостоятельным с учетом условий договора уступки требования от 02.10.2023, согласно п. 3 которого договор заключен в обеспечение оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 179 от 06.06.2022 в размере 222 800 руб.; в оплату уступаемого требования цессионарий оказал юридические услуги цеденту на сумму 222 800 руб. в соответствии с актом № 179 от 02.10.2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО Агрофирма «Степная» и ООО «АрбитражныйЮристУфа» порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки требования спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив проделанную представителем ответчика работу, а также круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, учитывая продолжительность рассмотрение дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 119 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и необходимости их снижения до вышеуказанной суммы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что ООО «АрбитражныйЮристУфа» не представляло интересы ООО Агрофирма «Степная» в деле № А07-17279/2022, поскольку в судебных заседаниях в качестве представителя ООО Агрофирма «Степная» принимало участие физическое лицо ФИО2, признан необоснованным в связи с тем, что ФИО2 является директором ООО «АрбитражныйЮристУфа», которое и представляло интересы ООО Агрофирма «Степная» в его лице.

Факт участия представителя ответчика – ООО «АрбитражныйЮристУфа» при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности подготовкой и подачей заявления на ознакомление, ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 2 л.д. 35), ходатайства о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 75), отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 84, 113), встречного искового заявления (т. 2 л.д. 98-99), уточнения встречного искового заявления (т. 2 л.д. 119-120), письменных пояснений (т. 2 л.д. 128-129); участием в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.08.2022 (т. 2 л.д. 21), 07.09.2022 (т. 2 л.д. 32), 05.10.2022 (т. 2 л.д. 36), 15.12.2022 (т. 2 л.д. 64), 19.01.2023 (т. 2 л.д. 71), 13.02.2023 (т. 2 л.д. 80), 06.03.2023 после перерыва 13.03.2023 (т. 2 л.д. 91), 27.04.2023 (т. 2 л.д. 115), 31.05.2023, после перерыва 01.06.2023 (т. 2 л.д. 123), 16.08.2023 (т. 2 л.д. 130).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО Агрофирма «Степная» (цедент) и ООО «АрбитражныйЮристУфа» в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки требования от 02.10.2023, на основании которого право требования по получению с истца суммы судебных расходов по настоящему делу на сумму 250 000 руб. перешло к ООО «АрбитражныйЮристУфа».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции было произведено распределение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также правомерно произвел замену взыскателя по делу № А07-17279/2022 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО Агрофирма «Степная» на его правопреемника ООО «АрбитражныйЮристУфа».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-17279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков