Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-36589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9384/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А60-36589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-36589/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «АПИТ-Строй» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «АПИТ-Строй» (далее – общество «АПИТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8» город Екатеринбург» (далее – учреждение) о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-36589/2022.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Русстрой».

Общество «Апит-Строй» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А60-36875/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 дела № А60-36589/2022 и № А60-36875/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-36589/2022

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными: односторонний отказ учреждения (уведомление от 27.05.2022 № 22/1765) от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 учреждения по адресу: <...>; требование от 30.12.2021 № 95.10./6258 об осуществлении выплаты в сумме 6 142 071 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 08.07.2020 № 2077-447-0538010. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования общества «Апит-Строй», суды не учли, что проектная документация на капитальный ремонт здания получила положительное заключение государственной экспертизы, которое подрядчиком обжаловано не было. По мнению заявителя, истец, подписав договор, дал согласие на правильность и достаточность цены договора и ее соответствие объемам работ, необходимых для исполнения контракта, на условия, при которых будет осуществляться выполнение работ, отмечает, что истец не требовал ни пересмотра сметы с определением цены работ, ни изменения цены договора. На основании изложенного заявитель полагает, что приостановление истцом работ по капитальному ремонту объекта являлось необоснованным.

Далее заявитель не согласен с результами судебной экспертизы. По мнению заявителя, поставленные судом при проведении судебной строительно-технической экспертизы вопросы являются неверными и противоречащими материалам дела, вопросы поставлены в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 51). Заявитель оспаривает утверждение судов о том, что ответчик не воспользовался своим правом внести изменения в предлагаемые истцом вопросы для экспертизы, отводов эксперту не заявлял, как не соответствующее материалам дела, отмечает, что ответчик 29.09.2022 обращался в суд первой инстанции с ходатайством о постановке вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, предоставил возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайства, заявленные ответчиком, в том числе о привлечении в качестве экспертной организации - архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», судом не рассмотрены, решение по ним не принято. Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы осмотр объекта капитального ремонта не проводился, эксперту были переданы не все материалы дела. С учетом изложенного заявитель полагает, что экспертом при производстве экспертизы фактические объемы работ, по мнению истца, отсутствующих в локальном сметном расчете, не установлены, стоимость таких работ не определена, в связи с чем экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Таким образом, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, невозможно без проведения работ, не предусмотренных сметой.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении неоднократных ходатайств ответчика о предоставлении аудиозаписи судебных заседаний, проведенных в 2022 г. На основании изложенного заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы учреждения.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что действия истца по приостановлению работ по договору соответствует положениям статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик отказался от договора задолго до истечения сроков выполнения работ. Полагает, что суды неправильно дали оценку действиям истца, выразившимся в приостановлении выполнения работ на основании отсутствия в локальном сметном расчете проектной документации объемов работ, необходимых для исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта – расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сметные нормы – совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее – строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сметные нормативы – сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее соответственно – строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (пункт 1 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих»).

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» содержит раздел, посвященный сметам: раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (подпункт «м» пункта 3(1). Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»)

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «АПИТ-строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 21.02.2022 на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 и учреждения по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники № 1 учреждения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, литер а, а1, кадастровый номер 66:41:0504023:86, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложения № 1, 2 к договору), и передать их заказчику, а заказчик, в случае надлежащего исполнения условий договора подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.4.20 договора подрядчик не позднее 1 (одного) рабочего дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 3).

При несвоевременном уведомлении заказчика о вышеизложенных обстоятельствах вся полнота ответственности возлагается на подрядчика.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

Положениями пункта 5.1 договора установлена этапность выполнения работ с указанием конечного срока завершения выполнения работ не позднее 25.06.2024. Предусмотрена возможность установления дополнительных этапов на основании разработанного и согласованного с заказчиком проекта производства работ (ППР) и графика выполнения работ.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что подрядчик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 9 599 912 руб. 20 коп.

Обеспечение исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии, выданной банком или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в настоящем пункте (пункт 8.4 договора).

Способ оформления обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 15.6 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность таких изменений была предусмотрена договором.

По соглашению сторон допускается изменить следующие существенные условия договора: предусмотренный договором объем закупаемых товаров (объем оказываемых услуг, выполняемых работ, за исключением работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) в пределах 30% изначально предусмотренного объема.

При увеличении объема закупаемых товаров (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) заказчик по согласованию с участником закупки вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

В рамках действия данного подпункта допускается изменение объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) как в целом, так и по отдельным позициям, при условии непревышения 30% объема продукции по соответствующей позиции лота; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение не более чем на 30% цены договора.

В период с 11.03.2022 по 04.04.2022 подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 368 658 руб. и 10 119 руб. 60 коп.

Выполненная работа заказчиком оплачена.

Подрядчик письмом от 12.04.2022 исх. № 8 уведомил заказчика о приостановке работ с 13.04.2022 в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до устранения заказчиком расхождений в объемах выполненных работ, которые отсутствуют в ЛСР и не позволяют продолжить работы, акты расхождения объемов № 1-3 приложены к письму и получены заказчиком.

Письмом от 18.04.2022 исх.№ 9 подрядчик в ответ на претензию заказчика от 18.04.2022 № 25/1307 повторно указал на невозможность выполнения работ в связи с обнаружением отклонения объемов работ фактических от учтенных в проектно-сметной документации с приложением актов расхождения № 1-6.

Кроме того, подрядчик подробно обозначил условия, при которых работы могут быть возобновлены.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 27.05.2022 № 23/1765 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.06.2022 исх. № 14 подрядчик возразил против расторжения договора, указав, что после устранения заказчиком обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ, подрядчик готов незамедлительно приступить к работам.

Заказчик вместе с тем обратился 30.06.2022 в адрес гаранта с требованием осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии ввиду расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, приостановки работ.

Полагая отказ заказчика от договора необоснованным, подрядчик обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа (уведомление от 27.05.2022 № 22/1765) от исполнения договора, о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии от 21.06.2022 № 23/1972.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчик приступил к работам непосредственно сразу после передачи заказчиком строительной площадки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, график выполнения работ, согласованный в приложении № 3, суды выявили, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

Уведомление заказчика о приостановке работ подрядчиком направлено 12.04.2022 в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине расхождения в объемах подлежащих выполнению работ, которые отсутствовали в локально-сметном расчете (ЛСР) и не позволили продолжить работы (акты расхождений № 1, 2, 3).

Подрядчик письмом от 18.04.2022 № 9 повторно указал на невозможность проведения работ в связи с отклонениями объемов, подлежащих фактическому выполнению, от учтенных в проектно-сметной документации, направив заказчику акты расхождений № 1-6.

Дав оценку правомерности приостановления подрядчиком выполнения работ, суды признали такое приостановление обоснованным.

Суды установили, что подрядчиком были обнаружены расхождения в объемах подлежащих фактическому выполнению работ, которые отсутствуют в локально-сметном расчете и не позволяют продолжить работы, акты расхождений № 1-6 направлены заказчику.

При этом суды заключили, что работы подрядчиком выполнены в той части, в которой было возможным их выполнение исходя из условий договора, что подтверждено, в том числе принятием выполненных работ заказчиком по актам от 04.04.2022 на сумму 368 658 руб. и 10 119 руб. 60 коп. за период с 11.03.2022 по 04.04.2022 и их оплатой заказчиком.

Работы были приостановлены подрядчиком 12.04.2022, то есть в пределах месяца с момента передачи помещения бассейна (11.03.2022), и около двух недель с момента передачи помещения части здания 1 и 2 этаж (28.03.2022).

Принимая во внимание доводы заказчика о том, что в действительности подрядчик приостановил работы необоснованно и фактически неправомерно требовал увеличения цены договора в связи с ростом цен, что не является реабилитирующим основанием, в то время как расхождение в объемах и необходимость выполнения дополнительного объема отсутствовали, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Роману С.И.

В заключении эксперт указал те виды работ, которые не предусмотрены сметой, но необходимы для выполнения подрядчиком работ по договору от 21.02.2022 № 2022.19851 в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Выявленные экспертом работы также частично были обнаружены подрядчиком при выполнении работ, в том числе по актам расхождения объемов № 1-3 (ремонт мягкой кровли, помещений подвала, помещения здания поликлиники, бассейна).

Экспертом сделан вывод о том, что анализ технологической зависимости работ друг от друга позволяет сделать вывод о том, что выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, невозможно без проведения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору от 21.02.2022 № 2022.19851 в полном объеме надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а также требованиями договора.

Выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией без выполнения работ или одновременно с работами, предусмотренными разделом «кровля» в помещении бассейна невозможно (за исключением демонтажных работ) на основании следующего: раздел «Кровля» в части бассейна (раздел 3 локального сметного расчета № (32-01-01изм.) включает в себя, в том числе укладку плит перекрытий (п. 107-113) и устройство непосредственно кровли (п. 114-143).

Плиты перекрытия являются несущими строительными конструкциями. Отсутствие перекрытия и гидроизоляционного слоя в виде кровли нарушает условия проведения дальнейших работ и ведет к повреждению результатов работ. Проведение дальнейших работ без устройства перекрытия и кровли запрещено действующими строительными нормативами.

В частности, в соответствии с пунктом 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; устроены гидроизоляционные слои. Также в отсутствие перекрытия и кровли не допускается монтаж внутренних санитарно-технических систем.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: монтаж междуэтажных перекрытий, стен и перегородок, установка оконных коробок, а в жилых и общественных зданиях-подоконных досок, утепление помещений и входов. Относительно вывода эксперта по третьему вопросу, а именно: выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения работ или одновременно с работами, предусмотренными разделом «кровля» в части здания в осях ГЖ возможно, истец указал, что подрядчику из части здания в осях Г-Ж были переданы только 1 и 2 этаж, что подтверждается актом от 28.03.2022.

Этажи 3 и 4 были действующими, осуществлялся прием пациентов. Следовательно, монтаж и опрессовка ИТП, систем отопления, трубопроводов вентиляции, энергоснабжение невозможно осуществить только на 1 и 2 этаже части здания. При этом возникает вопрос о возможности организации резервного энергоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления и за чей счет.

По условиям договора, заказчик должен был передать части здания в осях Г-Ж полностью, что сделано не было.

Кроме того, экспертом в заседании суда первой инстанции 24.04.2023 даны подробные пояснения относительно результатов экспертизы, предоставлены ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 01/01-2023, содержащее выводы о наличии необходимости проведения работ, не предусмотренных сметой, суды пришли к выводу о том, что такие работы не могли быть выполнены на основании согласованной сторонами документации ввиду отклонения объемов работ, фактически подлежащих выполнению, от учтенных в проектно-сметной документации.

Учитывая, что приостановка работ подрядчиком в одностороннем порядке связана с наличием расхождений объемов работ, фактически подлежащих выполнению, от учтенных в проектно-сметной документации, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, также приняв во внимание, что, несмотря на неоднократное получение на протяжении срока действия договора актов расхождений от подрядчика, заказчик в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содействию подрядчику не исполнил, суды обоснованно признали, что приостановка подрядчиком работ на основании статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Отклоняя довод заказчика о согласии подрядчика с правильностью и достаточностью цены договора и ее соответствии объемам работ, о получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на право подрядчика обратиться к заказчику при обнаружении неучтенных работ, отметив возможность установления в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, поскольку при формировании технической документации, разрабатываемой на основании нормативных значений, какие-либо виды работ, необходимые для достижения целей договора и выполнения работ надлежащего качества, за которое подрядчик несет ответственность, могут быть не учтены.

Более того, суды приняли во внимание обстоятельства того, что срок выполнения работ по договору в целом предусмотрен до 2024 г., первый этап работ без детализации отдельных дополнительных периодов определен в течение 12 месяцев. Промежуточный срок по ППР истца по демонтажным работам определен до середины июня 2022 г.

При этом заказчик отказался от договора 27.05.2022, то есть до наступления срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для вывода о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными односторонний отказ учреждения (уведомление от 27.05.2022 № 22/1765) от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 учреждения по адресу: <...>, и, как следствие, требование от 30.12.2021 № 95.10./6258 об осуществлении гарантом выплаты по банковской гарантии от 08.07.2020 № 2077-447-0538010, мотивированное расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, приостановкой работ.

С учетом необоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и обоснованности приостановки работ подрядчиком суды правомерно признали, что оснований требовать 30.06.2022 выплаты денежной суммы по банковской гарантии у заказчика не имелось.

Более того, суды приняли во внимание, что ответчиком в адрес истца не предъявлены иные требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку поставленные судом при проведении судебной строительно-технической экспертизы вопросы являются неверными и противоречащими материалам дела, вопросы поставлены в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, суду следовало назначить проведение повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в выдаче аудиозаписей судебных заседаний за 2022 г. рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Суд установил, что материалы дела содержат письменные протоколы судебного заседания. Кроме того, неоднократные ходатайства ответчика о предоставлении аудиозаписей отклонялись судом первой инстанции определениями об отказе в удовлетворении заявлений (от 07.03.2023, 17.03.2023, 01.04.2023) в связи с отсутствием технической возможности для скачивания аудио-протоколов судебного заседания по делу по причине проведения технических работ на сайте https://kad.arbitr.ru, о чем составлены акты об отсутствии аудиозаписей судебного заседания, подписанные секретарем судебного заседания и ведущим специалистом отдела информатизации и судебной статистики.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-36589/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



В.А. Купреенков