Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-4276/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4276/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года

по делу № А40-4276/24, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ ПРОЕКТ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «СитиЭндМолз»

о признании собрания собственников нежилых помещений недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица       ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,

от заявителя              не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –            ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ ПРОЕКТ»                       (далее – ООО «ВСМ ПРОЕКТ», ответчик) о признании решений собрания  собственников нежилых помещений, оформленных протоколом общего собрания № 2-16 от 21.08.2023 года, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СитиЭндМолз».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, гр-н ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционных жалоб.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком инициировано проведение собрания собственников нежилых помещений нежилого здания. расположенного по адресу <...>. Общая площадь помещений в здании составляет                      30 230, 3 кв.м.

Решение собственников в форме заочного голосования оформлено                           протоколом № 2-16 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>               (в форме очно-заочного голосования) от 21 августа 2023 года.

В рамках указанного протокола были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По первому вопросу повестки дня: «Выполнить работы по капитальному ремонту кровли Здания, а именно: устройство рулонной битумной гидроизоляции в один слой, включая демонтаж — монтаж парапетных крышек, устройство примыканий, ремонт и замену сливных воронок, с учетом установленного оборудования и сложно доступных мест. Период проведения работ: август – октябрь 2023 г.».

По второму вопросу повестки дня: «Согласовать стоимость работ по капитальному ремонту кровли Здания в пределах не более 27 000 000 (Двадцати семи миллионов) рублей.

Определить доли собственников нежилых помещений в Здании в расходах по капитальному ремонту кровли Здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих каждому из собственников на праве собственности нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений в Здании, которая составляет 30 230,80 кв.м.».

По третьему вопросу повестки дня: «Выбрать ООО «СитиЭндМолз»                         (ИНН <***>) лицом, уполномоченным на проведение работ по капитальному ремонту кровли Здания, с правом:

-  заключить от своего имени договоры на выполнение работ по ремонту кровли Здания (включая выполнение работ по разработке проекта производства работ);

-  осуществлять расчеты по заключенным договорам, с обеспечением гарантийного обслуживания по выполненным работам».

По четвертому вопросу повестки дня: «Определить и выплатить                                  ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) вознаграждение за организацию проведения работ по капитальному ремонту кровли Здания в размере 10% (Десяти процентов)               от стоимости работ по капитальному ремонту кровли Здания.

Определить доли собственников нежилых помещений в Здании в расходах по выплате ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) вознаграждения за организацию проведения работ по капитальному ремонту кровли Здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих каждому из собственников на праве собственности нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений в Здании, которая составляет 30 230,80 кв.м.».

По пятому вопросу повестки дня: «Заключить с ООО «СитиЭноМолз»                  (ИНН <***>) соглашения о несении собственниками нежилых помещений в Здании расходов по капитальному ремонту общего имущества Здания и о выплате          ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>}} вознаграждения за организацию проведения работ по капитальному ремонту кровли Здания, включающие следующие условия:

-  оплата в пользу ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) аванса в размере 70% (Семьдесят процентов) от стоимости работ по капитальному ремонту кровли Здания;

-  оплата в пользу ООО «СитиЭноМолз» (ИНН <***>) оставшейся суммы в размере 30% (Тридцать процентов) стоимости работ после получения собственниками копии акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли Здания;

-  о выплате вознаграждения ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) после получения собственником копии акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли Здания».

По шестому вопросу повестки дня: «Определить способом уведомления собственников нежилых помещений в Здании о принятых участниками общего собрания решений по результатам проведения настоящего общего собрания направление сообщений на электронную почту собственников помещений и размещение информации в Службе одного окна БЦ «Порт Плаза» по адресу: <...>».

По седьмому вопросу повестки дня: «Определить способом подтверждения состава участников общего собрания собственников, принявших участие в голосовании, и принятых участниками общего собрания решений – подписание итогового протокола по результатам голосования инициаторами проведения общего собрания – ООО «ВСМ Проект» и гр. РФ ФИО6.».

По восьмому вопросу повестки дня: «Определить местом хранения оригинала итогового протокола и решений собственников общего собрания адрес местонахождения ООО «СитиЭндМолз», 1172158, <...>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно протоколу, принято к подсчету 8 бюллетеней с решениями собственников, которым принадлежит 23 575,6 кв. м. общей площади нежилых помещений в Здании, что составляет 77,98% от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений в Здании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение по вопросам № 1-5 повестки дня не принято; указание в протоколе об обратном – ничтожно.

В отношении решения по вопросу № 6 указывает, что собственниками необоснованно приняты решения по порядку извещения третьих лиц (других собственников) без их предварительного согласия на такой порядок. В отношении решения по вопросу №7 указывает, что решение противоречит п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

В отношении решения по вопросу № 8 указывает, что формулировка решения не позволяет определить ни место хранения, ни точный адрес хранения протокола, что создает правовую неопределенность. Также ссылается на общие нарушения в оформлении протокола, а именно отсутствуют сведения о лицах, проводящих подсчет голосов, указывает также, что протокол подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников нежилых помещений являлось правомочным для принятия всех оспариваемых решений истцом.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2                     (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ФИО2 сослался на обстоятельства того, что указанное решение суда нарушает права заявителя жалобы,               так как заявитель так же является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 35, 7 кв.м. (кадастровый номер № 77:05:0002007:4784), имеет право на участие в голосовании и обязан следовать решениям, принятым на общем собрании собственников Здания.

По мнению заявителя, истец ФИО1 не предложил ему, как собственнику помещения в Здании, присоединиться к участию в деле об оспаривании решения общего собрания собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Аналогичное правило предусмотрено в п.1 ст. 181.2 ГК.

Согласно реестру собственников и данным из ЕГРН общая площадь помещений, принадлежащих собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу:                   <...> (далее также «Здание»), составляет 30 230,8 кв.м., то есть у собственников есть 30 230,8 голосов                         (1 кв.м. = 1 голосу).

По вопросам повестки дня в результате очно-заочного голосования были приняты к подсчету 8 (восемь) бюллетеней с решениями собственников, которым принадлежит 23 575,6 кв. м. общей площади нежилых помещений в Здании, что составляет 77,98 % от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений (стр. 3 протокола).

Следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № 2-16 от 21.08.2023, являлось правомочным для принятия всех оспариваемых решений истцом.

Протоколом ОСС № 1-16 от 29.06.2023 года собственниками нежилых помещения Здания было принято решение о том, что о проведении последующих собраний и о принятых на них решениях собственники будут уведомляться путем направления сообщения на электронную почту и такое сообщение будет размещаться в службе одного окна БЦ «Порт Плаза» (вопрос № 10 Протокола ОСС № 1-16 от 29.06.2023).

Поэтому, руководствуясь решением, принятым протоколом ОСС № 1-16                         от 29.06.2023, в адрес всех собственников 01.08.2023 было направлено электронное уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений Здания.

Сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников помещений Здания было направлено 28.08.2023 года и размещено в Службе одного окна БЦ «Порт Плаза» (о чем также указано на стр.5 оспариваемого протокола) по адресу:                       <...> (приложение № 8 к отзыву ООО «Ситиэндмолз» на иск).

Так, процедура созыва и проведения собрания не была нарушена.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на принятие решения и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной гр-ном ФИО2, апелляционный суд исходит из того, что исковое заявление ИП ФИО1 по правилам, предусмотренным главой 28.2 АПК РФ, в защиту прав и законных интересов группы лиц не подавалось, и в указанном порядке суд первой инстанции указанный спор не рассматривал.

В силу императивного правила ч.5 ст.225.10 АПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти  лиц - членов группы лиц.   

Присоединение одного из членов группы лиц к исковым требованиям индивидуального предпринимателя, относящегося к этой же группе лиц, но заявившего иск в защиту исключительно своих нарушенных прав и законных интересов на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В отношении прав и обязанностей ФИО2 в понимании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение судом не принято.

Гр-н ФИО2, полагая, что принятыми на спорном собрании собственников  решениями нарушены его права и законные интересы, а также интересы группы лиц, не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд по правилам, предусмотренным главой 28.2 АПК РФ.     

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Протокол, вопреки доводу истца, был подписан секретарем, лицом председательствующем на общем собрании и инициатором проведения ОСС.

Вопреки доводу истца, ст. 165.1 ГК не является императивной нормой, что следует из пункта 2, в соответствии с которым правила статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Никаких ограничений на этот счет не имеется и в нормах жилищного законодательства. Обратное истцом не  нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказано.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений может быть предусмотрен иной способ направления сообщения в созыве общего собрания собственников помещений.

Таким образом, процедура созыва и проведения собрания не была нарушена.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на принятие решения, и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ИП ФИО1 имеет в собственности помещение площадью 95,6 кв. м., поэтому его количество голосов не повлияло бы на принятие оспариваемых решений. Оснований считать, что принятые решения существенным образом влияют на его права, также не имеется, что следует из толкования ВС РФ норм, регулирующих вопросы оспаривания решений собрания (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оспариваемое ОСС проводилось в форме очно-заочного голосования. Статья 181.2 ГК предусматривает два способа подтверждения    голосования: путем подписания председательствующим и секретарём (при очном голосовании), и подписание инициатором собрания (при заочном голосовании). Спорный протокол подписан инициатором голосования, председательствующим и секретарем заседания. Результаты голосования оформлены протоколом. Следовательно, вопреки доводу истца, иной способ подтверждения итогов состоявшихся решений не выбирался, нарушений                  ст. 181.2 ГК не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-4276/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу                        № А40-4276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.06.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Б.П. Гармаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.