Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-83059/2023

1105/2024-18332(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69101/2023

Дело № А40-83059/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-83059/23 по заявлению АО «Торговый дом «Перекресток» к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для

рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022; от заинтересованного не явился, извещен; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Заявитель, АО «ТД «Перекресток», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 заявление АО «ТД «Перекресток» оставлено без удовлетворения.

АО «ТД «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2022 года АО «Торговый дом «Перекресток» Орехово-Борисово Северное г. Москвы было подано Заявление о предоставлении компенсации в форме гранта (далее - Заявление) в размере 300 000 рублей - сумма административного штрафа по делам об административных правонарушения.

Поскольку в нарушении установленного срока органом исполнительной власти города Москвы не принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, Заявитель посчитал, что бездействие Управы нарушает права юридического лица на получение соответствующих выплат, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим Заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, 22.12.2023 в префектуру ЮАО города Москвы поступил пакет документов от МФЦ района Раменки в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», номер обращения 2346361-2022.

Рассмотрев документы, префектурой ЮАО города Москвы установлено несоответствие сведений, указанных в реестре на отправку, о чем составлен Акт и указано в реестре документов на отправку согласно Приложениям 1,2 к Порядку взаимодействия, являющимся приложением к Соглашению о взаимодействии.

Пакет документов с реестром и актом направлены в ГБУ МФЦ по району Раменки через ФГУП «Спецсвязь» 23.12.2022.

Согласно официальному сайту ФГУП «Главный центр специальной связи», документы получены ГБУ МФЦ 24.12.2022.

Выдача Заявителю результата предоставления услуги осуществляется ГБУ МФЦ согласно Соглашению о взаимодействии.

На основании изложенного заявление и документы для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета города Москвы по постановлениям Нагатинского районного суда города Москвы по делам № 5-20.1.61971/2020, 5-20.6.1-2438/2021,5-20.6.1-3564/2021 в управу района Орехово-Борисово Северное не поступали.

Соответственно, отсутствует факт бездействия Управы района Кунцево города Москвы по не рассмотрению указанных документов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управа района города Москвы (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Правительством Москвы 24.05.2022 было принято Постановление № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее - Постановление № 921-ПП).

Постановлением № 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной

инфекции.

Пунктом 2.1 Постановления № 921-ПП установлено, что компенсация предоставляется гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, уплатившим административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных в связи с возбуждением и (или) рассмотрением органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ и статьей 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 921-ПП компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 «Об утверждении Порядка к предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее - Совместный приказ).

Согласно пункту 4 Совместного приказа компенсация предоставляется на основании заявления о предоставлении компенсации по форме согласно приложениям 2, 3 к настоящему приказу (далее - заявление), подаваемого плательщиком административного штрафа, его представителем (далее - Заявитель, представитель Заявителя) через филиалы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - МФЦ) по экстерриториальному принципу в органы исполнительной власти города Москвы, государственные казенные учреждения города Москвы, возбудившие (рассмотревшие) соответствующие дела об административных правонарушениях.

Пунктом 5 Совместного приказа установлены документы, предоставляемые вместе с заявлением о предоставлении компенсации в МФЦ.

В силу пункта 9 Совместного приказа при подаче заявления работник МФЦ:

9.1. Осуществляет прием и регистрацию заявления и документов с использованием автоматизированной информационной системы многофункциональных центров в день обращения с заявлением;

9.2. Обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа;

9.3. Отказывает Заявителю в приеме заявления и выдает по требованию Заявителя уведомление об отказе в приеме заявления с указанием причин отказа при наличии оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка. Взаимодействие органа исполнительной власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ осуществляется на основании заключаемых соглашений о взаимодействии.

Согласно пункту 11.1 Совместного приказа Орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в течение 30 календарных дней для индивидуальных предпринимателей или 60 календарных дней для юридических лиц с момента подачи Заявителем документов, указанных в пункте 5

настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта. В силу пункта 11.2. При наличии оснований для отказа в предоставлении компенсации, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в срок 7 календарных дней со дня принятия решения об отказе направляет Заявителю на адрес электронный почты (в случае отсутствия адреса электронной почты - на почтовый адрес), указанный в заявлении, уведомление об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 Совместного приказа Орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы также направляет копию уведомления об отказе в предоставлении компенсации в МФЦ по месту подачи Заявителем заявления в срок не позднее одного рабочего дня с даты принятия решения об отказе.

Пунктом 17 Совместного приказа установлено, что органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы, осуществляющими принятие решения о предоставлении компенсаций в соответствии с настоящим Порядком, являются, в том числе, Префектуры административных округов города Москвы (управы районов города Москвы) (пункт 17.8).

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управа района города Москвы (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что АО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с представленной распиской в получении запроса и иных документов (информации), направленного в МФЦ района Раменки и зарегистрированного за номером № 2346361-2022 от 18.12.2022, представило необходимые документы, однако ответ в установленные действующим законодательством сроки не был получен.

Учитывая, что представление заявления непосредственно в Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что подача заявления в МФЦ и принятие заявления влекут за собой обязанность органа исполнительной власти города Москвы рассмотреть обращение Общества по существу. При этом физическое не поступление документов в Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы не имеет правового значения, так как возможность возврата, принятых МФЦ документов, обратно Заявителю ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не установлена, решение об отказе в предоставлении компенсаций не выносилось, Заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких условиях не рассмотрение в 60-дневный срок со дня поступления в МФЦ обращения АО «Торговый дом «Перекресток» о предоставлении государственной услуги «Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве», является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем бездействие Управы района Филевский парк города Москвы, выразившееся в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд считает необходимым обязать Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы восстановить нарушенные права АО «Торговый дом «Перекресток» путем рассмотрения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заявления АО «Торговый дом «Перекресток» о предоставлении государственной услуги, направленного в Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,

обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 подлежит отмене, заявление АО «Торговый дом «Перекресток» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А4083059/23 отменить.

Признать незаконным бездействие Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы, выразившееся в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

Обязать Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления АО «Торговый дом «Перекресток» о предоставлении государственной услуги, направленного в МФЦ района Раменки и зарегистрированного за номером № 2346361-2022 от 18.12.2022.

Взыскать с Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 1500 руб.

Возвратить АО «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова