Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А81-2881/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2881/2023
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2024) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81-2881/2023 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», ответчик) о взыскании 209 828 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения (покупки электрической энергии на ОДН) № 38-Э/ОДН за периоды декабрь 2020 года – июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года; 221 636 руб. 09 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения (покупки холодной и/или горячей воды на ОДН) № 38-В/ОДН за периоды октябрь 2020 года – июль 2021 года, сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года, февраль 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года – сентябрь 2022 года; 237 725 руб. 33 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД) № 38-К/ОДН за периоды октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года – апрель 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, апрель 2022 года – август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 (с учётом определения об исправлении опечаток от 02.07.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в своих расчетах истец отразил сведения без учета отрицательного значения ресурсов, поставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН), однако указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку расчеты, представленные АО «Салехардэнерго», в полной мере отражают действующую задолженность по договорам ОДН.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.09.2024 на 14-45 час.

От АО «Салехардэнерго» 12.09.2024 в 09.11 МСК, то есть непосредственно в день заседания суда апелляционной инстанции, поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним дополнительными доказательствами (расшифровками начислений, актами сверки взаимных расчетов, собственными расчётами отрицательного расхода), которыми истец намерен подтвердить обоснованность предъявленных исковых требований. В подтверждение направления этих документов ответчику представлен скриншот страницы электронной почты от 12.09.2024 11.03.    

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.  

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и доказательств подано АО «Салехардэнерго» – то есть лицом, инициировавшим как обращение с иском, так и подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции и рассмотрении им исковых требований, истец обязан был сформировать позицию по спору и заблаговременно раскрыть доказательственную базу в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий и невозможности представления данных пояснений и расчётов в суд первой инстанции АО «Салехардэнерго» применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, суду апелляционной инстанции и ответчику заблаговременно применительно к статьям 9, 41 АПК РФ не обосновало и не подтвердило.

В связи с изложенным, в приобщении дополнительных пояснений и доказательств, поступивших от истца 12.09.2024, судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройБизнесИнвест» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), в отношении которых обществом заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений в МКД.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры: № 38-Э (покупка электроэнергии на ОДН), № 38-В (покупка холодной и/или горячей воды на ОДН), № 38-К (на отведение сточных вод в целях СОИ), по условиям которых исполнитель приобретает у РСО указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров исполнитель обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что в периоды декабрь 2020 года – июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года по договору № 38-Э/ОДН; периоды октябрь 2020 года – июль 2021 года, сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года, февраль 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года – сентябрь 2022 года по договору № 38-В/ОДН и периоды октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года – апрель 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, апрель 2022 года – август 2022 года по договору № 38-К/ОДН АО «Салехардэнерго» осуществило поставку коммунальных ресурсов и оказало услуги для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, находящихся в управлении ООО «СтройБизнесИнвест», объем которых определен в виде разницы между показаниями индивидуальных приборов учета потребителей (далее – ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), но не получило полной оплаты, истец направил адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, подробно оценив основания возникновения и уменьшения задолженности, составляющие арифметического алгоритма ее расчета; проверив расчеты истца на предмет их соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, установил, что совокупность отрицательного ОДН, образовавшегося на стороне исполнителя, и общего количества денежных средств, перечисленных истцу в счёт оплаты коммунальных ресурсов за исковой период, превышает размер неоплаченной задолженности ответчика по рассматриваемым договорам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе на СОИ.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при соблюдении одного из следующих условий: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в ситуациях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения).

В этих случаях подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (в целях СОИ), в рамках которого (подпункт «а») объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям (РСО) и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если потребитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение объема должно быть произведено (пункты 38, 61 Правил № 354).

Применительно к рассматриваемом спору материалами дела установлено, что ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело № А81-8151/2019 по иску АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «СтройБизнесИнваст» задолженности по спорным договорам за период июнь – октябрь 2019 года, и по встречному иску ООО «СтройБизнесИнвест» об обязании АО «Салехардэнерго» произвести перерасчет платы за ОДН за фактически оказанные коммунальные услуги по спорным договорам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу № А81-8151/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказано по причине отсутствия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, встречные исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суд обязал АО «Салехардэнерго» учесть в расчетах за водоснабжение, электрическую энергию, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, отрицательные объемы коммунальных ресурсов, образовавшиеся за июль – сентябрь 2019 год с учетом предыдущих периодов (приведены в таблице), и произвести перерасчет платы за водоснабжение, электрическую энергию за указанный период.

Кроме этого, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело № А81-9269/2020 по иску АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «СтройБизнесИнваст» задолженности по спорным договорам энергоснабжения №38-Э/ОДН, ресурсоснабжения № 38-В/ОДН за период за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года, по договору ресурсоснабжения № 38-К/ОДН за ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу №А81-9269/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований также отказано по причине отсутствия на стороне ответчика неоплаченной задолженности.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А81-8151/2019 и № А81-9269/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом по делам № А81-8151/2019 и № А81-9269/2020, в которых участвовали те же лица, исследовались и устанавливались обстоятельства определения количества поставленных ресурсов, в том числе отрицательные значения ОДН с июня 2019 года на конец сентября 2020 года, в то время как в настоящем споре рассматриваются требования за следующие периоды: по договору энергоснабжения № 38-Э/ОДН с декабря 2020 года, по договору ресурсоснабжения № 38-В/ОДН с октября 2020 года, по договору ресурсоснабжения № 38-К/ОДН с февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что отрицательные значения ОДН, установленные судами по результатам рассмотрения дел № А81-8151/2019 и № А81-9269/2020, при предъявлении рассматриваемых исковых требований учтены истцом некорректно (выявлено несоответствие фактически установленным обстоятельствам).     

Так, например, из материалов дела следует, что в рамках договора № 38-Э/ОДН на конец сентября 2020 года размер отрицательного ОДН по МКД по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 69 составлял: -37923,221, по адресу: ул. Подшибякина, д. 15: -50269,773, в то время как истец необоснованно указал иные значения: по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 69: -15190,56, по адресу: ул. Подшибякина, д. 15: 0, что является неверным и влияет на последующие расчеты.  

В рамках договора № 38-В/ОДН в своих расчетах истец неверно отразил сведения об отрицательных ОДН на начало октября 2020 года по МКД г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13: -1073,458, вместо фактического -3778,10.  Отрицательный ОДН со значением -3778,10 (на конец сентября 2020 года) установлен в рамках дела № А81-9269/2020. Указанные обстоятельства также повлекли неправильные расчеты истца по отрицательным ОДН в следующих периодах.

В рамках договора № 38-К/ОДН в отношении МКД по ул. З. Космодемьянской, 69 истцом применен норматив 0,04, что не соответствует соглашению сторон от 13.05.2019 к договору № 38-К/ОДН.   

Кроме того, при расчете взыскиваемой задолженности истцом не был учтен размер переплаты, установленный судебными актами по делам № А81-8151/2019 и № А81-9269/2020, а также оплаты ответчика, произведенные в период 2021-2024 годов со ссылкой на оплату в рамках конкретных договоров без указания расчетного периода оплаты.    

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив: характер сложившихся между РСО и исполнителем отношений (приобретение коммунальных ресурсов для цели СОИ по правилам подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124), факт поставки истцом коммунальных ресурсов по договорам, проверив состояние встречных расчетов сторон, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии на стороне истца переплаты ввиду неправильного учета «отрицательного ОДН», что, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам проверки значений и расчётов, применённых судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81-2881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина