Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-11604/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11604/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2019) муниципального бюджетного учреждения «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-11604/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Северный Альянс» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (ОГРН <***>) о взыскании 1 168 705 руб.,


при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» – директора ФИО2 по распоряжению № 657 от 21.11.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Северный Альянс» (далее – ООО ТПК «Северный Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (далее – МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева», учреждение, ответчик) о взыскании 1 168 705 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2019 по делу № А75-11604/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не направлял официального письма в адрес истца с отказом в оплате стоимости материалов использованных по контракту № 0187300001215000671-0069015-01 от 11.01.2016 в демонтаже материалов и оборудования. То обстоятельство, что смонтированные истцом системы сданы в эксплуатацию, не является надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с проектной документацией на заявленную истцом стоимость в отсутствие исполнительной и технической документации на оборудование. Суд не учел того факта, что ответчик не имел возможности опровергнуть заключение экспертизы, предоставить суду иные доказательства, заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не был своевременно ознакомлен в материалами экспертиз в связи с чем отсутствовал на судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, учреждение не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение учреждения, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты в материалы дела не представлено. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты недостоверными.

С учетом приведенных МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений эксперта, данных в заседании суда первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы,

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 0187300001215000671-0069015-01 на выполнение работ по ремонту объекта «Капитальный ремонт помещений МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» по ул. Ленина, д. 9, корп. 1» (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения, локальных вычислительных сетей, сетей связи). Цена контракта составляет 1 664 854 руб. 67 коп. Подрядчик обязан представить заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца унифицированную форму акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленную в соответствии с утвержденной заказчиком проектной (технической) документацией, по факту выполненных работ, с подтверждением исполнительной документацией. Заказчик по окончании капитального ремонта должен осуществить приемку выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленных документов (в том числе исполнительной документации), представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ – начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата заказчику – не позднее 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2018 по делу № А75-5226/2018 удовлетворены исковые требования МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева». Муниципальный контракт от 11.01.2016 № 0187300001215000671-0069015-01, заключенный сторонами расторгнут, с ООО ТПК «Северный Альянс» в пользу учреждения взыскано 1 578 781 руб. 68 коп. неустойки, 166 485 руб. 47 коп. штрафа.

18.05.2018 ссылаясь на то, что материалы и оборудование, смонтированные на объекте ответчика являются собственностью ООО ТПК «Северный Альянс», общество обратилось к учреждению с требованием о возврате смонтированного оборудования и материалов, либо предоставлении доступа представителям истца для их демонтажа, либо произвести оплату стоимости смонтированных на объекте материалов и оборудования.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО ТПК «Северный Альянс» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с учреждения стоимости смонтированных на объекте «Капитальный ремонт помещений МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» по ул. Ленина, д. 9, корп. 1» (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения, локальных вычислительных сетей, сетей связи) материалов и оборудования в размере 1 168 705 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Абзацем 1 части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО ТПК «Северный Альянс» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебных экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость смонтированных ООО ТПК «Северный Альянс» по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 01873000012150006А-0069015-01 на объекте «Капитальный ремонт помещений МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» по ул. Ленина, д. 9 корпус 1 (монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы видеонаблюдения, локальных вычислительных сетей, сетей связи)» материалов и оборудования, указанных в акте обмеров результатов фактически выполненных работ от 08.04.2016, акте технического освидетельствования систем видеонаблюдения от 07.06.2016, акте технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 07.06.2016, акте технического освидетельствования систем ЛВС от 07.06.2016, составляет без учета пуско-наладочных работ 1 168 705 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обстоятельство сдачи в эксплуатацию смонтированных истцом систем, не является надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с проектной документацией на заявленную обществом стоимость в отсутствие исполнительной и технической документации на оборудование, МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» принадлежащее ООО ТПК «Северный Альянс» оборудование и материалы не возвратило и не оплатило. При этом стоимость выполненных обществом работ по монтажу спорного оборудования предметом настоящих исковых требований не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ТПК «Северный Альянс» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-11604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая