Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-69198/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26052/2022

Дело № А41-69198/22
14 февраля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОввО» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69198/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОввО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспрофбизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОввО» (далее - ООО «ОввО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспрофбизнес» (далее - ООО «Руспрофбизнес», ответчик) о взыскании:

- 11 480 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № А-24-07/21 за декабрь 2021 года, 11 480 руб. пеней по состоянию на 05.08.2022;

- 40 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № А-20-07/21 за декабрь 2021 года, 40 000 руб. пеней по состоянию на 05.08.2022;

- 19 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2021 № А-19-07/21 за декабрь 2021 года, 19 000 руб. пеней по состоянию на 05.08.2022 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-69198/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ООО «ОввО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры субаренды: от 01.07.2021 №А-24-07/21 (далее – договор № 1), от 01.07.2021 № А-20-07/21 (далее – договор № 2), от 01.07.2021 № А-19-07/21 (далее – договор № 3), по условиям которых истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование:

- нежилое помещение № 7, площадью 16,4 кв.м., именуемое «помещение», расположенное на втором этаже нежилого здания А, А1, А2, А3, А4 по адресу: <...>, обозначенное на плане-чертеже в приложении № 1 к договору № 1;

- нежилое помещение № 20, площадью 44,8 кв.м., отдельные части нежилых помещений №№ 27, 31 (общей площадью 84,7 кв.м), совместно именуемые «помещение», расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания литер А, А1, А2, А3, А4, по адресу: <...>, обозначенные на плане-чертеже в приложении № 1 к договору № 2;

- нежилое помещение № 19, отдельная часть площадью 31 кв.м., именуемое далее «ПОМЕЩЕНИЕ», расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания литер А, А1, А2, А3, А4, по адресу: <...>, а также прилегающую к арендуемому помещению территорию площадью 4,0 кв.м., обозначенные на плане-чертеже в приложении № 1 к договору № 3.

Платежи и расчеты по договорам согласованы сторонами в разделе 4 договоров, согласно пункту 4.1 которых, ежемесячная арендная плата составляет: 11 480 руб. по договору № 1, 40 000 руб. по договору № 2, 19 000 руб. по договору № 3.

Как указал истец, в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2021 года в размере: 11 480 руб. по договору № 1, 40 000 руб. по договору № 2, 19 000 руб. по договору № 3.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субаренды от 01.07.2021 № А-24-07/21, от 01.07.2021 № А-20-07/21, от 01.07.2021 № А-19-07/21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК Ф к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорные договоры были расторгнуты сторонами 30.09.2021, арендованное имущество возращено по актам приема-передачи (возврата) от 30.09.2021, то есть, до указанного в иске периода задолженности (декабрь 2021 года) и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за декабрь 2021 года.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены:

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 №1 о досрочном расторжении договора от 01.07.2021 № А-24-07/21, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.09.2021;

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 1 о досрочном расторжении договора от 01.07.2021 № А-20-07/21, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.09.2021;

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 1 о досрочном расторжении договора от 01.07.2021 № А-19-07/21, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.09.2021.

Подписи лиц, подписавших вышеуказанные документы, со стороны истца скреплены печатью ООО «ОввО».

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истцом не заявлено. Сведения об утрате печати в спорный период не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был принят отзыв на исковое заявление, поступивший без доказательств его направления истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв поступил до истечения срока установленного судом для его представления.

Резолютивная часть решения вынесена судом 10.11.2022.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих возражений.

При указанных обстоятельствах приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не представил. О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил.

Доводы истца со ссылкой на вынесенный судебный приказ по делу № А41-86982/21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не оспорил судебный приказ, не имеет правового значения, поскольку это является правом ответчика.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника арендуемых помещений (ООО «Инвестиционные технологии»), поскольку права и обязанности ООО «Инвестиционные технологии» обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО «Инвестиционные технологии» не является стороной спорных договоров субаренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «ОввО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-69198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОввО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич