Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-64357/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2018(9)-АК

Дело № А60-64357/2017
18 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.05.2019, паспорт),

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 27.09.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

о результатах разрешения разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 по вопросам о режиме собственности супругов Т-вых в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, и распределении выручки от реализации указанного имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-64357/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2017 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) должник ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90, стр.137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 19.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО6 (далее – ФИО6), в котором заявитель просит разрешить разногласия, установив, что объекты: квартира по адресу: <...> и жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, являются единоличной собственностью ФИО7, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, полностью включаются в конкурсную массу ФИО7

Определением суда от 15.09.2021 в отдельное производство выделен обособленный спор о разрешении разногласий в отношении жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. Судебное заседание отложено на 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) судом разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6, установлено, что половина выручки от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО4 на момент вступления в брак с ФИО7 уже обладал признаками неплатежеспособности, на момент приобретения спорного имущества обязательства ФИО4 уже были сформированы, в последующем производилось взыскание задолженности в судебном порядке, что исключает возможность финансового участия ФИО4 в приобретении имущества, являющегося предметом настоящего спора. Апеллянт отмечает, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов также по причине установления режима имущества брачным договором, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Финансовый управляющий полагает, что срок давности для подачи заявления о признании недействительным брачного договора истек 26.03.2018, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями есть ничто иное как попытка обойти закон в части пропуска срока исковой давности. Считает, что участие ФИО4 в ремонте крыши спорного дома не доказывает факт приобретения супругами имущества на совместные денежные средства.

До начала судебного заседания от должника ФИО7 и кредитора ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица позицию финансового управляющего ФИО2 поддерживают, просят отменить обжалуемое определение суда, признав спорное имущество единоличной собственностью должника ФИО7

От финансового управляющего ФИО4 ФИО6 поступили письменные возражения на отзыв ФИО7, согласно которым апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело №А60-64357/2017 о банкротстве гражданки ФИО7 возбуждено определением суда от 08.01.2018 на основании заявления кредитора ФИО8

В отношении супруга должника – ФИО4 также возбуждено дело о банкротстве последнего №А60-24261/2017 на основании заявления самого ФИО4 (определение суда от 25.05.2017).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и ФИО10 (малолетний сын должника) в лице законного представителя ФИО4, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между ФИО10 в лице законных представителей (должника и супруга должника ФИО4) и ФИО11 Применены последствия недействительности сделок: на ФИО11 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 ФИО2 просила разрешить разногласия в отношении объектов недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Финансовый управляющий ФИО2 просила установить, что указанные объекты недвижимости являются единоличной собственностью ФИО7, денежные средства, вырученные от их продажи, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО7

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на пункты 2 и 3 брачного договора от 04.03.20214, заключенного между ФИО7 и ФИО4, согласно которым объект по адресу: <...>, является единоличной собственностью ФИО7

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен должником в период брака, с привлечением денежных средств ФИО4, что в свою очередь, порождает у последнего право претендовать на половину выручки от реализации жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд определил, что денежные средства от реализации объектов недвижимости также подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО7 ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 по вопросу распределения денежных средств от реализации недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (абзац 1 пункта 10 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО4 12.07.2013 заключен брак.

25.06.2015 ФИО7 приобрела жилой дом по адресу: <...>, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:0801005:77, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 540 кв.м, кадастровый номер 66:25:0801005:15, по договору купли-продажи со ФИО12 (далее – Шпигель С.А.) по цене 4 600 000 руб.

04.03.2016 между ФИО4 и ФИО7 заключен брачный договор, по условиям которого спорные земельный участок и дом перешли в единоличную собственность ФИО7

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО13 (бывшей супругой), требования которой в размере 21 205 438 руб. 32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. процентов впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-24261/2017 о банкротстве ФИО4

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Суд первой инстанции верно установил, что предложенное должником обоснование источника происхождения денежных средств на приобретение спорных земельного участка с жилым домом по адресу: <...>, в виде цепочки сделок по передаче денежных средств в столь значимых суммах между физическими лицами не позволяет принять их как достоверные доказательства реальности совершаемых сделок, поскольку заинтересованность должника и участников сделок на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве обуславливает необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Все имеющиеся в материалах обособленного спора выписки по счетам ФИО7 в банках не подтверждают аккумулирование (сбережение) ею к июню 2015 года денежных средств в сумме 4 600 000 руб., достаточной для покупки спорных жилого дома и земельного участка под ним, исключительно на свои собственные средства.

Кроме того, ранее арбитражным судом при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 07.12.2020) было установлено, что несмотря на то, что 01.10.2016 между должником и ее сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО4) был подписан договор дарения данных жилого дома и земельного участка, а 24.01.2018 между ФИО10 (получатель ренты) в лице законных представителей должника и ФИО4 и Коротеевым Коротеев Н.Д. (плательщик ренты) был подписан договор постоянной ренты в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка, должник ФИО7 и ее супруг ФИО4 продолжали и продолжают осуществлять пользование и контроль над объектами недвижимости, переданными ФИО11 При этом оплата потребленной электроэнергии производилась ФИО14 (далее – ФИО14), который приходится родным дедушкой по отцовской линии ФИО10, а не ФИО11; оплата по договору на монтаж кровли также фактически производится ФИО14 (дедушкой ФИО10).

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом первой инстанции, как опровергающие факт приобретения должником спорных жилого дома и земельного участка без привлечения денежных средств ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не мог финансово участвовать в приобретении объектов недвижимости в силу наличия у него в момент приобретения имущества признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Наличие признаков неплатежеспособности само по себе не опровергает возможность участия ФИО4 в приобретении спорных земельного участка и жилого дома.

Доказательства того, что все получаемые ФИО4 доходы направлялись на погашение требований кредиторов, исполнение своих текущих обязательств и обеспечение своей жизнедеятельности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о том, что земельный участок и жилой дом являются единоличной собственностью ФИО7 в силу заключенного между супругами брачного договора, который должен учитываться при решении вопроса о распределении денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, также несостоятелен.

Во-первых, как указано выше, раздел имущества между супругами Т-выми произведен по внесудебном порядке. Внесудебном соглашение о разделе имущества связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Во-вторых, при заключении брачного договора супруги не могли не знать о наличии долговых обязательств ФИО4, что вполне вероятно установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при наличии очевидных обстоятельств невозможности приобретения спорного имущества силами ФИО7 (за счет ее личных доходов), в отношении имущества супругов в случае признания сделки по заключению брачного договора недействительной также наступают последствия, регулируемые нормами семейного права, и дополнительное установление статуса совместной собственности имущества супругов не требуется.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу №А60-64357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова