Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52211/2018

Дело № А40-153465/16
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018

по делу № А40-153465/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о частичном удовлетворении заявления АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» и признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, выразившееся в ненаправлении а адрес АО АКБ «ХОВАНСКИЙ» отчетов финансового управляющего в течении 2, 3 и 4 кварталов 2017 года; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» - ФИО4, по дов. от 13.03.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора АО АКБ «ХОВАНСКИЙ» на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, произведена замена кредитора АО АКБ «ХОВАНСКИЙ» на правопреемника АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года заявление АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес АО АКБ «ХОВАНСКИЙ» отчетов финансового управляющего в течении 2, 3 и 4 кварталов 2017 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, касающейся признания незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес АО АКБ «ХОВАНСКИЙ» отчетов финансового управляющего в течении 2,3 и 4 кварталов 2017 года, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  так как на момент обращения в суд, обратившаяся сторона должна обладать статусом заинтересованного лица и располагать доказательствами, что на момент ее обращения именно ее права нарушены. Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим своих обязанностей и указывая на ненаправление им в адрес конкурсного кредитора отчетов о своей деятельности, заявитель противоречит сам себе, что подтверждается заявлением АО АКБ «Хованский» за номером № 247/ЮР от 17.05.2017 в котором, указаны на обстоятельства поступления в адрес банка отчета финансового управляющего. Данный факт никак не был оценен судом первой инстанции, несмотря на то, что представленная в материалы дела копия данного заявления была принята судом как относимое и допустимое доказательство. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы заявитель АО АКБ «Хованский» утратил правовой интерес в ее рассмотрении не только в виду того, что в его адрес, еще до принятия заявления к рассмотрению, были направлены все необходимые, а также выбыл из гражданского оборота и в результате реорганизации утратил правоспособность. ПО мнению апеллянта, АО "ДЖЕИЭНД ТИ БАНК" не может являться правопреемником в части нарушенных субъективных прав и законных интересов АКБ «Хованский». Доказательства, что указанная техническая ошибка повлекла нарушения материальных прав заявителя, по которым и произведено правопреемство, в материалы дела не представлено.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО "ДЖЕИЭНД ТИ БАНК" возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представленным в электронном виде 12.11.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно  статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из содержания жалобы следует, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Хованский» (АО) (правопреемник - АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК») в размере 343 425 154 руб. 25 коп. Кроме того, кредитор указывает, что финансовый управляющий в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял отчеты о своей деятельности в адрес кредитора.

АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по ненаправлению в адрес АКБ «Хованский» (АО) отчетов финансового управляющего в течение 2, 3 и 4 кварталов 2017 года, а также бездействия финансового управляющего по невнесению в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе АКБ «Хованский» (АО) с 18.04.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов не установлена периодичность направления финансовым управляющим кредиторам отчета, следовательно, финансовый управляющий обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления отчетов финансового управляющего в течение 2, 3 и 4 кварталов 2017 года в адрес АКБ «Хованский» (АО), как и доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета.

С данным выводом  апелляционный  суд  соглашается, поскольку  доказательств выполнения управляющим обязанности, установленной абз. 12 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалы  дела не содержат.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, так как в силу приведенной нормы Закона о банкротстве, отчеты подлежали направлению в соответствующем квартале (2, 3 и 4 кварталы 2017 года),  а  управляющий указывает на их  направление 06.02.2018.

Доводы финансового управляющего о несогласии с процессуальным  правопреемством АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК», апелляционным судом  признаются несостоятельными, как  основанные  на ошибочном  толковании положений  ст. 48  АПК РФ и ст. 58 ГК РФ, поскольку в данном  случае при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

В силу  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в оспариваемой части принятого по делу правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов