Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А03-19587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19587/2023
22 апреля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания при использовании технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020,

с привлечением на стороне заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО3,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ЛЭНД24», временного управляющего ООО «Лэнд 24» - ФИО5, И.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6, ООО «Радуга», судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО8, паспорт, диплом ВСГ 2011561 от 18.04.2009, доверенность от 10.01.2022 (онлайн); ФИО9, паспорт, служебное удостоверение № 643, доверенность от 01.06.2023;

- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - не явился, извещен;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - не явился, извещен;

- от ФИО4 – не явился, извещен;

- от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула – ФИО2, служебное удостоверение; ФИО3, служебное удостоверение;

- от ООО «Лэнд24» - не явился, извещен;

- от временного управляющего ООО «Лэнд 24» - ФИО5 – не явился, извещен;

- от И.о. старшего судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 - не явилась, извещена;

- от судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7 – ФИО7, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – заявитель, ООО «УК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020.

Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-19587/2023.

Определением суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула ФИО3,  и.о. старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6,  ООО «Лэнд 24», временный управляющий ООО «Лэнд 24» - ФИО5, ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО10

В обоснование требований, заявитель указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по исполнительному листу серии ФС № 030845558 в размере 752 000 рублей необоснованным, поскольку без законных оснований влечет взыскание задолженности, обоснованность размера которой отсутствует, что нарушает права и законные интересы ООО УК «Алмаз».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ФИО2, ФИО3, ФИО7) в отзыве ссылается на то, что все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, являются необоснованными и полностью противоречащими материалам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, полагает, что не указано, в чем выразилосьтакое нарушение, какой норме права не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, а также какие именно права и законные интересы заявителя нарушены (т. 2, л.д. 12-14).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании высказывал позицию относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с тем, что со стороны ООО УК «Алмаз» не были должным образом выполнены условия мирового соглашения, работы по устранению протечки эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, не были совершены своевременно, то неустойка рассчитана обоснованно.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» - ФИО10 в отзыве на заявление указал, что права ООО «Радуга» в данном споре не затрагиваются, в связи с чем, конкурсный управляющий оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных отзывов не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на него и дополнениях к указанным документам, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, проводится в отсутствие представителей ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФИО4, ООО «Лэнд24», временного управляющего ООО «Лэнд 24», И.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО1, ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении.

Судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также исследовав материалы судебных  дел: №А03-16194/2021, № А03-22512/2017, № А03-6597/2018,  судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между  ИП ФИО4, как собственником нежилого помещения, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (предыдущее наименование заявителя) заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией, в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме, комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению, в установленных действующим законодательством случаях, коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и, пользующимся помещениям в таком доме, лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В период с 26.08.2019 по 27.08.2020 ООО «Лэнд 24» являлось собственником данного помещения (номинальным)  в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А03-22512/2017 договор купли-продажи от 26.08.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Лэнд 24», признан недействительным как ничтожная сделка).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  (дело № А03-6597/2018) с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» об устранить протечку эксплуатируемой  кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, утверждено мировое соглашение (т. 2, л.д. 9), заключенное между ИП ФИО4 и ООО «УК «Алмаз», производство по делу № А03-6597/2018 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения - «ООО «УК «Алмаз» признает обоснованность требований ИП ФИО4 и обязуется устранить протечку эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

При этом, пунктом 3 мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что в целях устранения протечки, послужившей основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд, в срок до 29.04.2019 года ответчиком будут выполнены работы по демонтажу асфальта, устройству бетонной стяжки, устройству гидроизоляции, устройству асфальта на участке эксплуатируемой кровли нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А,А2, расположенного по адресу: <...>. Участок кровли, в отношении которого будут проведены работы в соответствии с условиями настоящего пункта, определен Сторонами в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению.

Работы, указанные в настоящем пункте, должны быть выполнены в соответствии с обязательными требованиями, нормами и правилами, предусмотренным для данного вида работ. В течение 3 (трех) дней после завершения выполнения работ, указанных в настоящем пункте, ответчик направляет в адрес истца документы, подтверждающие данный факт.

В свою очередь, в пункте 4 мирового соглашения указано, что в случае, если в период после 01.06.2019 по причине ненадлежащего технического состояния совмещенной кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, расположенного по адресу: <...> будет зафиксировано дальнейшее попадание воды (протечка) в указанное нежилое помещение, управляющая компания обязуется устранить данную протечку в течение 30 календарных дней с момента получения требования об устранении протечки от собственника (иного законного владельца) помещения. Способ устранения протечки, порядок финансирования работ в таком случае определяется ответчиком самостоятельно (пункт 4).

Определение технического состояния совмещенной кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А,А2, расположенного по адресу: <...>,  производится сторонами совместно не позднее 14 календарных дней с момента получения ответчиком требования об устранении протечки от собственника (иного законного владельца)  помещения, с возможностью привлечения специалистов, имеющих квалификацию в области строительно-технических экспертиз.

В случае уклонения одной из сторон от определение технического состояния совмещенной кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, расположенного по адресу: <...>, другая сторона вправе самостоятельно провести строительно-технических экспертизу в целях определение технического состояния указанной кровли. Результаты такой экспертизы признаются сторонами окончательными.

Стороны пришли к соглашению, что доказательством попадания воды (протечки) в нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А,А2, расположенного по адресу: <...> после 01.06.2019 будет являться акт осмотра, составленный истцом и ответчиком, содержащий сведения о попадании воды в нежилое помещение истца. В случае уклонения ответчика от составления акта, акт составляется истцом самостоятельно с участием независимого эксперта, имеющего квалификацию в области строительно-технических экспертиз.

Пунктом 5 мирового соглашениярегулируется, что в случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3 настоящего соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 4, настоящего соглашения, ответчик (ООО «УК Алмаз»)  обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 6).

Условия мирового соглашения от 28.03.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030845558.

На основании которого 28.02.2020 судебным приставом–исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО11 возбуждено исполнительное производство №16528/20/22020-ИП.

25.12.2020 в ОСП Центрального района г.Барнаула поступило ходатайство от представителя ООО «Лэнд 24» - ФИО12 о перерасчете суммы задолженности (т. 1, л.д. 85), так как ООО УК «Алмаз» не исполнено определение суда от 04.04.2019 об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, на основании чего 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №16528/20/22020-ИП от 28.02.2020 (т. 1, л.д. 146), сумма долга (неустойка за просрочку исполнения обязательства) указана в размере 752 000 рублей.

Указанное постановление было вручено представителю ООО УК «Алмаз» в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 28.11.2023  по делу № А03-15275/2023 (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением ООО УК «Алмаз» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021.

Мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «УК «Алмаз»и утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу № А03-6597/2018 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и взыскатель) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения задолженности должника, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве взыскателя обратиться за принудительным взысканием предусмотренных мировым соглашением сумм, в случае неисполнения его условий.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС20-3432 по делу № А55-701/2015, заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 10.08.2019, в целях исполнения согласованных в Приложении № 1 к мировому соглашению (т. 2, л.д. 9), ООО УК «Алмаз» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13) договор подряда № 03 (т. 2, л.д. 6).

В целях недопущения попадания воды в спорное нежилое помещение, 30.09.2019  ООО УК «Алмаз» проведены работы по герметизации примыканий подъезда 7, через которые вода могла попадать в нежилое помещение, что подтверждается актом № 62 от 30.09.2019 на сумму 37 000 рублей, с примечанием, что вышеперечисленные услуги, в виде «Установки металлических колпаков герметизации примыканий по адресу пр-т Социалистический, 59, подъезд 7», выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет (т. 2, л.д. 5).

Работы по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2019, а также расходным кассовым ордером № 33 от 03.10.2019 на сумму 23 000 рублей (т. 2, л.д. 8).

Судом установлено, что перечень выполненных по договору работ соответствует перечню работ, согласованных в Приложении №1 к мировому соглашению (демонтаж асфальта, устройство бетонной стяжки, устройство гидроизоляции, устройство асфальта на участке эксплуатируемой кровли нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома по адресу: пр.Социалистический, д. 59).

Исходя из оспариваемого постановления от 08.02.2021, сумма задолженности равна 752 000 рублей. В свою очередь, судом установлено отсутствие в материалах дела расчета неустойки на указанную сумму.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 11.03.2021 (т.1, л.д. 130-131), а также постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула – ФИО2 (т.1, л.д. 132-133) и постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам – ФИО7 (т.1, л.д. 134) исполнительное производство № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020 из ОСП Центрального района в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 11.09.2023 (т. 1, л.д. 55), а также постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам – ФИО7  (т. 1, л.д. 54) и постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула – ФИО2 (т. 1, л.д. 53), исполнительное производство № 7657/21/22089 направлено из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в ОСП Центрального района.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен в материалы дела следующий расчет задолженности:

- период с 07.05.2019 (дата вступления решения по делу № А03-6597/2018) по 31.12.2019 год (окончание календарного 2019 года) = 288 (дней) х 1500 руб. (неустойка по мировому соглашению по делу А03-6597/2018) = 432 000 руб.

- период с 01.01.2020 (начало календарного 2020 года) по 14.10.2020 (окончание работ взыскателем) = 238 (дней) х 1500 руб. (неустойка по мировому соглашению по делу № А03-6597/2018) - 357 000 руб.

Итого 432 000 руб. (2019 год) + 357 000 руб. (2020 год) = 789 000 руб.

Приведенный судебным приставом в письменных пояснениях расчет задолженности признается судом неверным ввиду следующего.

Начало периода начисления неустойки определяется условиями мирового соглашения, а не датой вступления в законную силу  Определения об утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, что постановление судебного пристава о расчете размера задолженности согласно Приложению № 206 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238, в материалы дела также не представлено.

Размер задолженности, указанный в постановлении от 08.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №16528/20/22020-ИП от 28.02.2020, не имеет мотивированного обоснования.

Контррасчет заявителя также признается судом неверным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласованные в мировом соглашении работы должны быть выполнены до 29.04.2019 года (п. 3 мирового соглашения).

В случае нарушения данного условия, подлежит начислению неустойка на условиях пункта 5 мирового соглашения (500 руб. за каждый день просрочки).

Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для выполнения работ определено 28.04.2019 (воскресенье).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что днем выполнения работ считается ближайший рабочий день, следующий за 28.04.2019 – 29.04.2019, а первым днём просрочки – 30.04.2019.

18.11.2019 от ИП ФИО14 в адрес ООО «УК «Алмаз» поступило требование об устранении протечки.

Таким образом, учитывая условия пунктов 3 и 5 мирового соглашения, начисление неустойки следует производить с 30.04.2019 по 17.11.2019 в размере 500 рублей.

В свою очередь, в пункте 4 мирового соглашения указано, что в случае, если в период после 01.06.2019 по причине ненадлежащего технического состояния совмещенной кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, расположенного по адресу: <...> будет зафиксировано дальнейшее попадание воды (протечка) в указанное нежилое помещение, управляющая компания обязуется устранить данную протечку в течение 30 календарных дней с момента получения требования об устранении протечки от собственника (иного законного владельца) помещения.

 ООО «УК «Алмаз» требование об устранении протечки получено 18.11.2019, соответственно, Общество должно было устранить протечку до 17.12.2019 включительно. Нарушения в установленный срок не устранены.

В свою очередь, исследуя материалы дела, судом установлено, что ООО «Лэнд 24», ссылаясь на тот факт, что работы по устранению протекания кровли ООО УК «Алмаз» выполнены не были, заключило с ООО «ЗапСибСпецСтрой» договор подряда №03/08 от 03.08.2020 для ремонта эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (т. 2,л.д. 24-26) с приложением № 1, включающем сметный расчет, 26.08.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к этому договору (т. 2,л.д. 29-30).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.09.2020, 29.09.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, общая стоимость произведенных работ составила 804 205 руб. 98 коп. (т. 2,л.д. 15-21).

Таким образом, работы окончены 14.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ, представленным взыскателем в ОСП.

В случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 4, мирового соглашения, ответчик (ООО «УК Алмаз»)  обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 6).

Учитывая условия пунктов 4 и 6 мирового соглашения, начисление неустойки следует производить с 18.12.2019 по 14.10.2020 в размере 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, внеся изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным в ст.ст. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не вправе подменять собой полномочия судебного пристава- исполнителя и производить за него расчет задолженности.

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе были обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление от 08.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которым принято исполнительное производство для исполнения – ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз».

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                      Л.Ю. Ильичева