Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А08-11527/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2024 года дело № А08-11527/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу № А08-11527/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии меры в целях обеспечения доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.03.2020) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020 и в ЕФРСБ № 4821604 от 16.03.2020.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 309265, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительными череду последовательных сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером с 31:15:2007003:160, расположенный по адресу: Белгородская область,

<...> в пользу ФИО4 от 02.04.2015, а также от 16.03.2016 в пользу ФИО5 на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ;

- признать недействительной последующую сделку от 19.03.2021 по купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома в пользу ФИО6 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением, просил принять следующие меры в целях обеспечения доказательств в виде обеспечения представителю финансового управляющего ФИО3 ФИО2 - ФИО7 совместно с представителем ФИО6: обеспечить доступ в спорное жилое помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме в целях возможного дальнейшего ходатайства перед Арбитражным судом Белгородской области о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Указано, что в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО2 от представителя ФИО6 поступили документы, а также фотографии спорного дома, из которых видно состояние произведенных ремонтных работ в доме.

Также в материалы дела представителем ФИО5 представлены копии товарных чеков, подтверждающие оплату

строительных материалов, а также покупку и установку системы кондиционирования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО8, ФИО3 об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своего заявления финансовый управляющий указал на необходимость доступа в спорное жилое помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме, так как документы, представленные ФИО6 и ФИО5 между собой имеют противоречия, а именно на представленных ФИО6 фотографиях отсутствуют строительные и отделочные материалы, приобретенные ФИО10 и ФИО5

В связи с чем, имеется необходимость в соответствии со ст.72 АПК РФ в обеспечении доказательств в виде доступа в спорное жилое помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме в целях дальнейшего ходатайства перед Арбитражным судом Белгородской области о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО2 пытался самостоятельно по договоренности с ФИО6 13.04.2024 года в 10 часов 00 минут обеспечить осмотр, но по не зависящим причинам осмотр помещения внутри не был произведен. До 16.04.2024 года от ФИО6 каких-либо

комментариев относительно документов ФИО10 в дело не поступало.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве обоснования своего заявления финансовый управляющий указал на необходимость доступа в спорное жилое помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме, так как документы, представленные ФИО6 и ФИО5 между собой имеют противоречия.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное заявление фактически подменяет собой заявление эксперта при проведении

экспертизы для обеспечения доступа в помещение, заявленное в порядке статьи 55 АПК РФ.

При этом в заявлении об обеспечении доказательств не содержится доводов о том, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу № А08-11527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова