Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-3637/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8192/2022

Дело № А65-3637/2022
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-3637/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Муслюмовский район, дер.Ташлияр, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5821836 руб. 41 коп. убытков, при участии

третьих лиц - ООО «Агрокомпания» (ИНН <***>), Палаты имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Муслюмовский район, дер.Ташлияр обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово о взыскании 7042672 руб. 44 коп. убытков.

Истец представил ходатайство об уменьшении требований до 5821836 руб. 41 коп. в связи с тем, что организация, осуществлявшая строительство, не является плательщиком НДС.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-3637/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального не согласен с решением суда в связи с тем, что суд не учел отзыв Исполнительного комитета, о том, что размер убытков не доказан истцом.

Представленный истцом расчет сметной стоимости строительства и демонтажа объекта недвижимости, не подтверждает факт причинения ущерба имуществу ответчиком, данный документ не может быть положен в основу расчета заявленных истцом убытков и не является доказательством факта причинения ущерба, поскольку утвержден истцом в одностороннем порядке. Поэтому совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Исполнительного комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного объекта ходатайство не заявил. При этом, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оформлено ответчиком ненадлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда).

В этой связи оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением №100 от 20.03.2014г. Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района предоставил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 сроком на 10 лет в аренду.

Между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района и ФИО3 21.03.2014г. заключен договор №800 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора. Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-038 от 12.05.2014г. на строительство объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей», находящегося по адресу: Муслюмовский район. Тойгильдинское сельское поселение.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-012 от 27.01.2015г. на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан №26 от 10.02.2015г. данное разрешение утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016г. по делу №А65-24672/2015 договор аренды №800 от 21.03.2014г. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021г. по делу №А65-9540/2021 из незаконного владения Главы ФИО4 Ринатовича в пользу ООО «Агрокомпания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) был истребован земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. Нежилое здание «Семейная конеферма на 100 лошадей» с кадастровым номером 16:29:1805026:115 площадью 538.10 кв.м.. расположенное на этом земельном участке, признали самовольной постройкой. Главу ФИО4 Ринатовича обязали демонтировать нежилое здание.

Судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:29:000000:1801. в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. принадлежит ООО «Агрокомпания».

Поскольку Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района не обладал правом выдела земельного участка, проведя указанный раздел и предоставив земельный участок истцу, он нарушил его право на получение объекта в аренду свободным от прав иных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности им как вины ответчика в причинении истцу убытков (предоставление земельного участка с нарушением), так и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями (выдача разрешений на строительство на земельном участке, неправомерно предоставленном в аренду).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что стоимость строительства объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей» по адресу: Республика Татарстан. Муслюмовский муниципальный район. Тойгильдинское сельское поселение по состоянию на 4 квартал 2014г. составила 5 503 258.44 руб., сметная стоимость демонтажа объекта составит 1 539 414 руб., что подтверждается представленными истцом документами. При этом сумма убытков была уменьшена истцом.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о недоказанности размера убытков истца обоснованно указал, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом представлены надлежащие доказательства расходов на строительство и на демонтаж возведенного объекта. Между тем, ответчиком не было представлено контррасчёта, опровергающего рассчитанные истцом суммы, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причинённых убытков также не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного размера убытков, а в их взыскании не может быть отказано по причине недоказанности размера, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что фактически ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Исполнительный комитет, как учреждение, действующее в своих интересах, поэтому в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уточнят, что ответчиком по делу выступает Муниципальное образование «Муслюмовский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Довод Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан о недоказанности размера убытков истца также заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом, необходимо также отметить Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-012 от 27.01.2015г. на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан №26 от 10.02.2015г. данное разрешение утверждено.

Следовательно, Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан признал и принял факт строительства объекта недвижимости.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-3637/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-3637/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова