Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А71-269/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6456/2024(2)-АК

Дело № А71-269/2023
27 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 (лично, паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-269/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 принято к производству поданное в суд 11.01.2023 заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должнике утвержден ФИО2.

Должник ФИО1 11.03.2024 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит:

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника и нарушении сроков уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов;

2) признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника и нарушении сроков уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина;

3) признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

4) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Жалоба обоснована тем, что в связи с непринятием финансовым управляющим мер по надлежащему уведомлению должника о введении в отношении него процедур реструктуризации задолженности, реализации имущества гражданина, также непринятием мер по выявлению адреса постоянной регистрации денежные средства в размере 140 421 руб. 16 коп. несвоевременно поступили в конкурсную массу. Кроме того, должник был лишен возможности подготовки плана реструктуризации в процедуре реструктуризации долгов. Должник ссылался на неоднократные обращения к финансовому управляющему с просьбой о возможности выделения ей прожиточного минимума, в связи с поступлением заработной платы в полном объёме на «специальный счёт», что привело к возникновению ситуации отсутствия средств к существованию, путем предоставления согласия на выплату оставшейся заработной платы за исключением 30 000 руб. финансовый управляющий искусственно создал условия, которые являются злоупотреблением правом, которые в последствии могут послужить основанием для не применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) об освобождении от обязательств. Обращает внимание на то, что с ноября 2023 года по май 2024 года ей не выделялись никакие денежные средства, в том числе, все социальные перечисления, оплата больничных листов, все суммы были зачислены на специальный банковский счёт. Работодатель общество «Солид Лизинг» добросовестно направлял все денежные средства, в том числе все социальные перечисления, оплату больничных листов, в конкурсную массу. Должник утверждает, что финансовый управляющий ФИО2 причинил непоправимый вред ее психическому и физическому здоровью вследствие уничижения, невербального давления путём направления писем в адрес моего работодателя с информацией, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. В целях компенсации денежных средств, потраченных на оказание платных медицинских услуг должник обратилась к финансовому управляющему с заявлением о возмещении расходов третьему лицу, на что ответ от финансового управляющего не поступил. Вследствие указанных выше обстоятельств, она была вынуждена сменить место работы и уйти с высокооплачиваемой должности в обществе «Солид Лизинг» на меньший уровень заработной платы в обществе «Станколизинг», а предоставляемый прожиточный минимум использовать на оплату медицинских услуг. Указывает, что 30.03.2024 она обратилась к финансовому управляющему с заявлением о погашении текущих платежей в связи с тем, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года финансовым управляющим не выдавались денежные средства в виде прожиточного минимума, тогда как в указанный период времени должник осталась без средств к существованию и не могла оплачивать коммунальные услуги. Обращение было оставлено финансовым управляющим без ответа. ФИО1 указала на использование финансовым управляющим денежных средств должника, поступающих от работодателя на специализированный счёт, в личных целях, в частности, согласно сведениям, отражённым на расширенной банковской выписке по счёту № 40817.810.0.2700.7727949 финансовым управляющим 16.01.2024 была совершена операция через кассу обслуживающего в офисе банка № 8612/00700 по снятию денежных средств в размере 180 000 руб., внесенных на расчетный счет должника обратно в наличной форме в марте 2024 года, что также привело к недополучению суммы капитализации более чем за 60 дней в конкурсной массе. ФИО1 считает, что своими действиями финансовый управляющий нарушил действующее законодательство. Используя свое положение, создал условия по увеличению долга, как по текущим платежам, так и по платежам, которые необходимо было производить в конкурсную массу.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что направил должнику соответствующее уведомление-запрос о введении процедуры банкротства и о предоставлении информации (уведомление-запрос 1 от 15.02.2023, список от 15.02.2023 № 01-21), в том числе сведений о получении должником доходов, вознаграждений и/или иных выплат, а также сведений о способе их получения должником (перечисление на счет кредитной организации и др.), ответа ФИО1 на который не поступило, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности определить сумму и порядок получения должником прожиточного минимума, так как у ФИО2 отсутствовала достаточная и достоверная информация относительно фактического места пребывания должника (для определения суммы прожиточного минимума в зависимости от региона проживания), относительно суммы доходов, получаемых должником (для определения способа получения должником прожиточного минимума: посредством вычета прожиточного минимума из суммы дохода и последующего перечисления остатка на специальный счет должника или посредством возвращения финансовым управляющим остатка должнику). Со ссылкой на статью 213.11 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал на то, что в период с 15.02.2023 по 06.06.2023 ФИО1 могла распоряжаться денежными средствами в сумме не более 50 000 руб. ежемесячно. Как впоследствии выяснилось, в указанный период ФИО1 являлась работником общества «СпецАвтоТехЛизинг» и, соответственно, имела доходы, в том числе в виде заработной платы (справка 2-НДФЛ от 05.10.2023), исходя из чего финансовым управляющим был сделан вывод о том, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов до даты введения процедуры реализации гражданина ФИО1 располагала денежными средствами в сумме не менее 119 500 руб., которыми не имела право распоряжаться без согласия финансового управляющего, что было ею проигнорировано. Финансовый управляющий направил должнику по имеющимся в его распоряжении адресам соответствующее уведомление-запрос о введении процедуры банкротства и о предоставлении информации (уведомление-запрос от 07.06.2023 № 47-48, список от 07.06.2023 № 47-68, список от 11.07.2023 № 92), в том числе сведений о получении должником доходов, вознаграждений и/или иных выплат, а также сведений о способе их получения должником (перечисление на счет кредитной организации и др.). Кроме того, в данном уведомлении финансовый управляющий просил ФИО1 осуществить следующие действия:

- передать финансовому управляющему заработную плату, пенсию, ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) и/или иные выплаты, вознаграждения, причитающиеся должнику, полученные должником за вычетом величины прожиточного минимума, установленного Правительством Удмуртской Республика на текущий момент, за период процедуры реализации имущества гражданина (с 07.06.2023г. по дату получения настоящего документа включительно);

- предоставить информацию и документы, подтверждающие исполнение должником требуемых действий в распоряжение арбитражного управляющего.

- предоставить сведения о желаемом способе получения должником денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Удмуртской Республики для той категории населения, к которой относится должник, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Запрос был оставлен ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, финансовый управляющий не мог определить возможность, сумму и порядок получения ею прожиточного минимума, так как у ФИО2 отсутствовала достаточная и достоверная информация относительно фактического места пребывания должника (для определения суммы прожиточного минимума в зависимости от региона проживания), относительно суммы доходов, получаемых должником (для определения способа получения должником прожиточного минимума: посредством вычета прожиточного минимума из суммы дохода и последующего перечисления остатка на специальный счет должника или посредством возвращения финансовым управляющим остатка должнику). ФИО2 указывал на то, что согласно полученной информации, должник являлся работником в обществах «Солид-лизинг» и «СпецАвтоТехЛизинг», и, соответственно, также имела доходы в виде заработной платы. При этом конкурсная масса денежными средствами за счет доходов должника не пополнялась. ФИО2 отмечал, что в связи с отсутствием какой-либо достаточной и достоверной информации о сумме доходов должника, возможности получения и желаемом способе получения прожиточного минимума, а также в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, финансовый управляющий направил в адрес предполагаемых работодателей должника соответствующее уведомление-запрос (от 28.08.2023 № 105-106, список от 28.08.2023 № 105-106), в котором запросил отсутствующую у него информацию, сообщил о необходимости получения должником прожиточного минимума, а также указал на необходимость перечисления доходов ФИО1 на специальный счет должника в полном объеме, так как ФИО1 фактически получила причитающийся ей прожиточный минимум авансом вперед. Указал также, что ФИО1 до октября 2023 не производила перечисление денежных средств в конкурсную массу в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, как для Республики Удмуртии, так и для г. Москва. Напротив, ФИО1 в адрес работодателей было написано соответствующее заявление о перечислении заработной платы на банковский счет, открытый на имя дочери (заявления от 21.02.2023, от 22.08.2023). Так как работодатель ФИО1 ООО «Солид-лизинг» начал частично перечислять заработную плату должника только с октября 2023, соответственно, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств 25.10.2023.

По мнению финансового управляющего, сумма денежных средств, подлежащая исключению из конкурсной массы с 07.06.2023 по 31.12.2024, составляет 386 752 руб. 34 коп. Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего, ФИО1 с июня 2023 года и по настоящее время уже фактически получила доходы в виде заработной платы, отпускных и т.п. в общей сумме 958 519 руб. 72 коп. (за вычетом НДФЛ), при этом сумма денежных средств, внесенных в конкурсную массу на 31.03.2024 составляет 529 428 руб. 28 коп.

Соответственно, в распоряжении ФИО1 (по имеющимся данным) находятся денежные средства в сумме не менее 429 091 руб. 44 коп., данные денежные средства в конкурсную массу должником не возвращены.

Финансовый управляющий настаивал на том, что фактически полученные и невнесенные ФИО1 в конкурсную массу денежные средства за период с 07.06.2023 по 31.03.2024 считаются выданными должнику в качестве прожиточного минимума, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 по делу № А71-269/2023, в связи с чем, обязанность финансового управляющего по выдаче ФИО1 причитающегося прожиточного минимума за период с 07.06.2023 по 31.03.2024 считается исполненной в полном объеме.

Также указывал на направление в адрес должника уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично в качестве прожиточного минимума из имеющихся в его распоряжении денежных средств, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (уведомление от 01.04.2024 № 26-27, уведомление от 01.04.2024 № 28, список от 01.04.2024 № 26-28). Отмечал, что перечисление заработной платы работодателем на специальный счет должника осуществляется не в полном объеме. По мнению финансового управляющего, работодатель ФИО1 посчитал нужным передавать должнику денежные средства по своему усмотрению (сверх прожиточного минимума), то есть принял самостоятельное решение в пользу должника, не принимая во внимание требование финансового управляющего и положений законодательства о банкротстве. Соответственно, ФИО1 и ее иждивенец не остаются без средств к существованию, а получают денежные средства свыше прожиточного минимума, установленного законодательством о банкротстве и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 по делу № А71-269/2023.

Финансовый управляющий настаивал на том, что ФИО1 осуществила действия по намеренному ухудшению своего финансового положения, так как она уволилась с предыдущего места работы в обществе «Солид-Лизинг» (при получении стабильной зарплаты с окладом 135 000 руб.) и заключила трудовой договор с обществом «Станколизинг» (с окладом 30 000 руб.). С целью получения подтверждающей информации финансовый управляющий направил ООО «Солид-лизинг» соответствующий запрос (исх.№ 51 от 14.06.2024), который также содержал требование о предоставлении сведений о получении доходов должником, полученный ООО «Солид-лизинг» 28.06.2024 (идентификатор 80082797541115). На указанный запрос финансового управляющего информация не представлена.

С целью получения подтверждающей информации финансовый управляющий направил в общество «Станколизинг» соответствующий запрос (от 14.06.2024 исх.№ 52), который также содержал требование о предоставлении сведений о получении доходов должником и о перечислении заработной платы должника на специальный счет, так и не полученный адресатом и возращенный финансовому управляющему в связи с истечением сроков хранения (идентификатор 80082797541122).

На основании изложенного, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что на текущую дату ФИО1 осведомлена о введении в отношении нее процедуры банкротства; на текущую дату ФИО1 получила причитающийся ей прожиточным минимум авансом вперед до конца 2024 года, что должником не оспаривалось; на текущую дату ФИО1 при осуществлении ею трудовой деятельности вообще перестала пополнять конкурсную массу, то есть получает прожиточный минимум самостоятельно, без участия финансового управляющего.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что ФИО1 была уведомлена о введении в отношении нее процедур банкротства по адресу ее регистрации, адрес ее проживания в г. Москва финансовому управляющему был неизвестен,

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 указывает, что 15.02.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в МВД России по Удмуртской Республике относительно адреса регистрации должника, согласно отзыву финансового управляющего, ответ на данный запрос от 23.03.2023 № 11/3721 поступил финансовому управляющему в его адрес в июне 2023 года простым почтовым сообщением, что, по мнению должника, не соответствует действительности. Отмечает, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств о месте регистрации должника, а вопрос о дате поступления ответа МВД России по Удмуртской Республике от 29.03.2023 № 11/3721 на запрос финансового управляющего судом не исследовался. Считает, что поскольку информация о том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) была доведена до должника через работодателя ООО «Солид-Лизинг», посредством Уведомления-Запроса о предоставлении информации и документов в отношении должника от 28.08.2023 № 105-106, поступившим в адрес ООО «Солид-Лизинг» примерно в октябре 2023 года, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность пополнения конкурсной массы посредством перечисления денежных средств в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, как для Республики Удмуртия, так и для г. Москва. Считает, что получение должником заработной платы в полном объеме в период с 15.02.2023 по октябрь 2023 не является основанием для невыплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в период с 07.06.2023 по 31.03.2024 (согласно определению суда от 18.03.2024).

Обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку действиям финансового управляющего по операции, связанной со снятием денежных средств, которые поступают от работодателя на специализированный счёт. Согласно сведениям, отражённым на расширенной банковской выписке по счёту № 40817.810.0.2700.7727949 16.01.2024 финансовым управляющим совершена операция через кассу обслуживающего в офисе банка № 8612/00700 ПАО «Сбербанк» по снятию денежных средств в размере 180 000 руб. в целях резервирования для выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника, которые были возвращены спустя 3 месяца в отсутствие отчета об использовании денежных средств. Полагает, что действия финансового управляющего не являются добросовестными, направленными на увеличение размера текущих платежей. Также отмечает, что при рассмотрении жалобы судом был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, в силу того, что суд первой инстанции не обязал финансового управляющего направить в адрес должника документы, направленные в суд 28.11.2024, а также 04.12.2024, и не поступившие в его адрес.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, 160 стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы обозначенным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных положений, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в ;лях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего уведомлять должника о введении процедуры реструктуризации долгов, о введении процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрена

Заявитель в жалобе не приводит конкретную норму действующего законодательства, которую нарушил финансовый управляющий, не направив в адрес должника уведомление о введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством (абзац 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ в числе прочего к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Из содержания заявления ПАО «Банк ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что в адрес ФИО1 копия заявления направлена (т. 1, л.д. 4-5) по адресу: <...>, кв. ***.

В материалах дела (т. 1, л.д. 38) имеется адресная справка от 07.02.2023, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства <...>, кв. ***.

В соответствии с пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из документов, приложенных к жалобе следует, что уведомление запрос финансовым управляющим ФИО2 направлен ФИО1 15.02.2023, по адресу: <...>, кв. ***.

Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, жалоба должника в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника и нарушении сроков уведомления о введении процедур банкротства удовлетворению не подлежит.

Жалоба должника в части непредоставлении должнику прожиточного минимума прожиточного минимума подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.10.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва из расчета для двух человек до даты окончания процедур банкротства.

Впоследствии должник уточнил требования и просил исключать из конкурсной массы денежные средства в размере полутора прожиточных минимумов: для должника и его иждивенца.

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражный суд Удмуртской Республики разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере, установленном в субъекте Российской Федерации (Московской области) на весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 07.06.2023 и до даты окончания процедуры банкротства, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства, составляющие 50% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере, установленном в субъекте Российской Федерации (Московской области) за период с 07.06.2023 по 08.08.2023, иждивенцу должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий полагает, что должник за период с июня 2023 года по март 2024 года получил в свое распоряжение 429 091 руб. 41 коп., которые не направил в конкурсную массу (л.д. 46, приложение 14 к жалобе), и поэтому за счет этих денежных средств в состоянии обеспечить себе прожиточный минимум на будущее время вплоть до декабря 2024 года.

Вопреки доводам финансового управляющего, при наличии денежных средств в конкурсной массе, он должен выделять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, несмотря на то, что в предыдущие месяцы должник мог получить и потратить денежные средства в размере большем, чем прожиточный минимум.

Никаких законных и фактических оснований считать, что должник в состоянии поддерживать прожиточный минимум за счет ранее полученных (возможно и в обход закона) денежных средств не имеется, прожиточный минимум должнику должен обеспечиваться ежемесячно.

При этом, однако, срок предоставления половины прожиточного минимума на иждивенца в соответствии с определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Удмуртской Республики уже истек.

Получение должником денежных средств из конкурсной массы в сумме, превышающей прожиточный минимум, может быть предметом обсуждения по завершении процедуры реализации имущества применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В рассматриваемой ситуации оснований для применения такой крайней меры, как отстранение финансового управляющего не имеется.

Определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего отказа в непредоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с соответствующим удовлетворением данной части требований жалобы.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года по делу № А71-269/2023 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова