Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-102519/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102519/23-125-300
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И., после перерыва: помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>),

о признании постройки самовольной.

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: <***>), 2)Госинспекция по недвижимости города Москвы (ИНН:7701679961), 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (ИНН:7730544207), 4) ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>).

при участии

от истца – 1) ФИО1 по доверенности от 28.04.2023 № ДГИ-Д-1022/23, 2) ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 № 4-47-919/23

от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.07.2023, диплом от 30.06.2014; ФИО3 по доверенности от 17.07.2023.

от третьих лиц – не явились, извещены;




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» о признании застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн.1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоль первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м. и технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса: застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1.2; 2 эт., пом. XI. комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн.1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а.2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10; антр. 1 эт.. пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м; технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м. предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1100. расположенное по адресу: <...>. стр. 3, отсутствующим в части застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1.2,3,4,5,6,7.8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI. комн. 1.2,3,4; 2 эт., пом. XIV. комн.1: 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а,2,2а,3.4.5,6,7.8,9.10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2.3.4,5,6,7,8.9,10,11; антр. 1 эт., коми. Д. Е) общей площадью 417,8 кв. м., технического этажа (тех. эт, пом. I. комн. 1.2,3) общей площадью 27,4 кв. м.; об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента сноса: застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1.2; 2 эт., пом. XI. комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн.1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а.2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10; антр. 1 эт.. пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м; технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3746 площадью 2675 кв. м, расположенного по адресу: <...> по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», о чем сделана запись ЕГРН № 77-77/005-77/005/002/2016-10/1 от 23.03.2016.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.03.2023 № 9058702, а также в соответствии с актуальной технической документацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с подвалом, антресолями первого и четвертого этажей, техническим этажом общей площадью 5967,2 кв. м, 1936 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенное по адресу: <...>, которое находится в собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/00-011/2000-25156 от 26.04.2000.

В соответствии с архивной документацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом и антресолью третьего и четвертого этажей общей площадью 5114 кв.м, 1936 года постройки, имеющее адресные ориентиры: <...>.

Изменение общей площади здания, как указали Истцы, произошло в результате произведенных работ по реконструкции, выразившихся в:

- застройке второго света второго этажа общей площадью 297,5 кв. м (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7.8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт.. пом. XIV. комн.1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2)

- возведении антресоли первого этажа общей площадью 417,8 кв. м (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1.1а,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9.10.11: антр. 1 эт., комн. Д, Е),

- возведении технического этажа общей площадью 27,4 кв. м (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3), а также в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству.

Общая площадь возведенных помещений составила 742,7 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3841 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, постольку и застроенный второй свет второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3.4,5.6.7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн.1: 2 эт., пом. VIII, XIII. часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; а также антресоль первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1.1а,2,2а,3,4,5.6.7,8,9,10; антр. 1 эт., пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м. и технический этаж (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: <...>. стр. 3, обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 13 сентября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ», эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень поставленных на разрешение перед экспертом вопросов отражен в указанном определении суда.

По результату проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение специалиста, согласно которому экспертом даны следующие ответы:

В ответе на первый из поставленных вопросов экспертом дан ответ о том, что никаких работ по реконструкции и новому строительству в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, с 1996 года не производилось. Это следует как из технических паспортов БТИ, так и данных независимого контроля земной поверхности с использованием открытых данных ресурса Google Earth, с 200 года здание своей высоты не изменило, пятно застройки также не изменилось. Основные несущие и ограждающие конструкции никаких изменений не претерпели. Для увеличения площади были задействованы ранее уже имевшиеся обслуживавшие производство помещения, которые находились за учетом, поскольку были заняты инженерным оборудованием. Поскольку была произведена согласованная с местными органами власти перепланировка (последняя в 2009 году), с задействованием ранее занятыми инженерным оборудованием площадями, то никаких конструктивных мероприятий по реконструкции и новому строительству в отношении здания не совершалось.

Таким образом, помещения общей площадью 742,7 кв.м. (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж- пом.2 комн.1-8;,2 этаж- пом 10 комн.1,2; 2 этаж- пом.11 ком.1-4; 2 этаж- пом. 14 комн.1; 2 этаж- пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн.1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн.1-11; антр.1эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1,ком.1,2,3) по адресу: <...> были учтены в результате изменения правил их учета и произведенной перепланировки, в существовавших в 1996 году помещениях.

В ответе на второй вопрос эксперт установил, что индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, с 1996 года не изменились. Изменился порядок учета площади его помещений.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что включенные в учет ранее существовавшие помещения общей площадью 742,7 кв.м. (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж- пом.2 комн.1-8;,2 этаж- пом 10 комн.1,2; 2 этаж- пом.11 ком.1-4; 2 этаж- пом. 14 комн.1; 2 этаж- пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн.1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн.1-11; антр.1эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1,ком.1,2,3) в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, существовавшим на момент их возведения и перепланировки.

В ответе на четвертый вопрос специалист указал, что помещения общей площадью 742,7 кв.м. (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж- пом.2 комн.1-8;,2 этаж- пом 10 комн.1,2; 2 этаж- пом.11 ком.1-4; 2 этаж- пом. 14 комн.1; 2 этаж- пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн.1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн.1-11; антр.1эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1,ком.1,2,3) в здании по адресу: <...> соответствуют первоначальным характеристикам градостроительных, строительных и иных норм и правил, при его создании с учетом проведенного инструментального исследования. Эвакуационные пути и выходы с учетом использования помещений имеются, вентиляция, инсоляция, санитарно-технические устройства имеются. Помещения подключены к системам инженерного обеспечения.

При обследовании никаких повреждений, отклонений и несоответствий действующей нормативной документации экспертом не зафиксировано (отсутствует). Основания фундаментов стабильны, отклонения от вертикали основных несущих конструкций отсутствуют. При проверке прочности конструкций экспертом установлено, что требованиям нормативных документов они соответствуют. Имеются разрушения отделочного слоя внешних стен, которые устраняются при текущем ремонте.

Состояние несущих и ограждающих конструкций рассмотренного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается, как «исправное».

Отмечено, что исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Жизни и здоровью граждан, с учетом их исправного состояния, указанные помещения не угрожают.

Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что для того чтобы привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.09.1996г., экспликацией по состоянию на 30.01.1997, поэтажным планом от 09.09.1996г., никаких мероприятий производить не требуется. Основные несущие и ограждающие конструкции никаких изменений не претерпели. Для увеличения площади были задействованы ранее уже имевшиеся обслуживавшие производство помещения, которые находились за учетом, поскольку были заняты инженерным оборудованием. Поскольку была произведена согласованная с местными органами власти перепланировка, с задействованием ранее занятыми инженерным оборудованием площадями, то никаких конструктивных мероприятий по реконструкции и новому строительству в отношении здания не совершалось. Следовательно, никаких работ по конструкциям здания, по приведению здания в состояние 1996 года производить не надо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 20.12.2023 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО4.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 20.12.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное определение.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исследовав заключение эксперта, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами эксперта не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В частности, несогласие Истцов с выводом эксперта в части установления соответствия здания градостроительным и иным нормам, мотивированное отсутствием проектной и исходно-разрешительной документации и проч., не может быть принято во внимание, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), тогда как с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, при этом специальные знания (познания) связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Доводы истцов о том, что экспертом не проведено исследование на предмет соответствия здания правилам пожарной безопасности, на предмет соответствия здания требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а также на наличие нарушений по части оформления (составления) заключения, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как ранее уже было отмечено судом, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, соответственно при принятии судебного акта по настоящему делу судом учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как установлено материалами дела, спорное помещение в указанной конфигурации и площади было образовано на основании распоряжения префекта ЮАО от 04.12.2009 №01-41-1432, протокола межведомственной Комиссии от 03.12.2009 №19 о согласовании перепланировки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на основании представленных документов, а именно: проекта перепланировки помещений ООО ПСО «Инжстройпроект», технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» 2005 г. №2005-3337, технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» 2006г. №2006-7546, технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» 2007г. №2007-7010, положительного заключения ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 10.09.2007 №250/683-311 №255/3, заключения ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 28.04.2009№ 01-41-1432, заключения Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.09.2007 №4-03-2873 о соответствии перепланировки требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 05.05.2023, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного Истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19-77-2122).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п.52 Постановления №10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № Ф05-25644/20).

В соответствии с положениями Постановления №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Также, Истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова