Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-17286/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8530/2021(1)-АК

Дело №А60-17286/2021
29 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа МИФНС России №29 по Свердловской области – Цыганкова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-17286/2021

о признании муниципального предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 6683014430 ОГРН 1186658053592) несостоятельным (банкротом),

установил:

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 596 510,13 рубля; открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «МСРО АУ», включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 12 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа возвращено заявителю, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на исполнение определения суда от 19.04.2021 об оставлении заявления без движения. К материалам дела 12.05.2021 приобщены документы, подтверждающие направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле, применение мер взыскания задолженности и основания ее возникновения. В связи с отсутствием информации о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе должника, у уполномоченного органа отсутствовал возможность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Данные запрашиваются у регистрирующих органов посредством электронного документооборота, что не позволяет произвести выгрузку сообщения об отсутствии имущества у должника. В заявлении было указано на отсутствие у должника имущества. Суд необоснованно указал на непредставление доказательств опубликования уполномоченным органом уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Уполномоченным органом на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение №07189567 от 12.04.2021, информация находится в свободном доступе. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. Уполномоченный орган просит открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку должник ведет убыточную деятельность, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. Должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены документы, а именно сообщение №07189567 от 12.04.2021 с сайта ЕФРСДЮЛ и сведения из банка данных исполнительных производств, которые расцениваются судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью преставления дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил представленные уполномоченным органом документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 23 596 510,13 рубля.

При этом, уполномоченный орган просил признать МУП «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; доказательства направления либо вручения заявления должнику; доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; документы, подтверждающие наличие задолженности и меры по ее взысканию, доказательства наличия у должника статуса отсутствующего, в т.ч. о составе активов в срок до 12.05.2021.

12 мая 2021 года уполномоченным органом во исполнение вышеуказанного определения представлено в суд ходатайство о приобщении документов, подтверждающих получение должником заявления, возникновение задолженности и принятых мерах по взысканию задолженности.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции возвратил его, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены к сроку, а именно не представлены документов, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются правительством Российской Федерации (пункт 2).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; доказательства направления либо вручения заявления должнику; доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; документы, подтверждающие наличие задолженности и меры по ее взысканию, доказательства наличия у должника статуса отсутствующего, в т.ч. о составе активов в срок до 12.05.2021.

Из представленного ФНС России ходатайства о приобщении дополнительных документов, следует, что доказательства наличия (отсутствия) в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, не представлены; уполномоченным органом не указано на наличие возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, но ответы не получены.

В соответствии с данными уполномоченного органа, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что у должника обнаружится имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, являются правомерными.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок до 12.05.2021 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возвращения заявления по делу о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что сведения о представлении опубликованного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, находятся в свободном доступе и указанные сведения размещены на сайте ЕФРСДЮЛ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве не освобождают от представления доказательств, подтверждающих соответствующую публикацию в суд, чего уполномоченным органом сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу №А60-17286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров