Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А76-26799/2022

504/2023-21708(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1525/2023
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Дело № А76-26799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-26799/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве обязательного


соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – соответчик, УФССП России по Челябинской области, Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО5 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией представлено заявление об изменении предмета заявленных требований, просила:

1. Признать незаконным направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительного листа серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

г. Челябинску.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить допущенные нарушения, а именно направить исполнительный лист серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в соответствующее подразделение судебных приставов.

Решением суда от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по направлению исполнительного листа серия ФС

№ 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Челябинску признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации Пышминского городского округа с учетом выводов по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Апеллянт указывает, что сведения о структурных подразделениях Управления находятся в открытом доступе на официальном сайте Управления r74.fssp.gov.ru, также на указанном сайте имеется возможность поиска соответствующего структурного подразделения Управления.

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя о невозможности самостоятельно установить соответствующее структурное подразделение


является необоснованным. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) заявитель в материалы дела не представил.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

К дате судебного заседания со стороны Администрации Пышминского городского округа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 удовлетворены исковые требования Администрации Пышминского городского округа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение месячного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, отраженные в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок по муниципальному контракту № 01622000118190016560001 от 13.08.2019, а именно: устранить фильтрацию через тело плотины вдоль правой стороны шахты по направлению реки; устранить вымывание грунта вдоль правой стены ГТС и открылков справа; обеспечить возможность открытия шлюзов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Пышминского городского округа взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу

№ А60-28090/2021 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

26.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области Администрации выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО4 судебной неустойки ФС № 036008922, который письмом Администрации от 14.06.2022 № 3528 направлен взыскателем в адрес УФССП России по Челябинской области (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).

Письмом Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 исполнительный лист ФС № 036008922 направлен на исполнение в Центральное РОСП г. Челябинска.


06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021, поскольку исполнительский документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Постановление получено заявителем 02.08.2022.

Считая, что действия Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона

№ 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других


органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

При этом в силу части 1 статьи 33 данного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае, поскольку взыскатель не располагал сведениями о месте нахождения собственности должника ФИО4, а был осведомлен лишь о месте регистрации последнего и не имел возможности определить в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, соответствующий исполнительный лист направлен в адрес Управления.

Копией паспорта должника подтверждается факт его регистрации по месту жительства в Калининском, а не Центральном районе города Челябинска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 подтвердил факт своего проживания по месту жительства в Калининском, а не Центральном районе города Челябинска.

Соответствующие сведения об адресе индивидуального предпринимателя доступны Управлению как уполномоченному государственному органу из служебной части ЕГРИП.

В письме Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 указан полный и


точный адрес должника, такой же адрес указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022.

В связи с чем ссылка Управления на неполноту отражения адреса должника в исполнительном листе ФС № 036008922 (пропущена часть наименования улицы) правомерно не принята судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Довод Управления о том, что из общедоступных источников следует, что адрес места жительства должника относится к Центральному району города Челябинска, материалами дела не подтверждается. Напротив, обращение к соответствующим общедоступным ресурсам, например, справочным информационным системам «2 ГИС», «Яндекс.карты» с очевидностью подтверждает расположение места жительства должника в Калининском районе г. Челябинска.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для направления исполнительного листа ФС № 036008922 в Советский РОСП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемыми действия Управления нарушены положения частей 3, 4 статьи 30, части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод Управления о том, что права и законные интересы взыскателя оспариваемыми действиями не нарушены, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку допущенное Управлением нарушение требований Закона об исполнительном производстве привело к вынесению 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу

№ ФС 036008922 от 26.05.2022, что привело к затягиванию возбуждения исполнительного производства, нарушению права взыскателя на возбуждение исполнительного производства, а соответственно на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что сама по себе конструкция нормы части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ относит к компетенции именно территориального органа Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения правильное определение соответствующего территориального подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями Управления, которые не соответствуют материально-правовому закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных


требований материалами дела установлена.

Учитывая, что исполнительный лист ФС № 036008922 на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении Управления не находился, суд первой инстанции правомерно обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-26799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина