Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10727/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-43418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашина А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025

об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

по делу № А60-43418/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление зданиями администрации города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашиха)

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление зданиями администрации города Екатеринбурга» (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик, общество «Сервис») об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 10040001 в части демонтажа фактически установленного оборудования на оборудование, соответствующее требованиям муниципального контракта от 26.06.2023 № 10040001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (далее – организация «Высшая палата судебных экспертов») эксперту ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2025 поступило заключение эксперта № 965-03/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы»; производство по делу приостановлено.

В суд первой инстанции 03.09.2025 поступило ходатайство организации «Высшая палата судебных экспертов» о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 отказано в удовлетворении заявления организации «Высшая палата судебных экспертов» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Организацией «Высшая палата судебных экспертов» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство экспертов об оплате судебной экспертизы.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время рассмотрение дела № А60-43418/2024 судом первой инстанции не завершено, итоговый судебный акт по делу не принят.

Определением от 19.08.2025 суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением от 15.12.2025 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 27.01.2026.

Отказывая в перечислении денежных средств экспертам организации «Высшая палата судебных экспертов», суд первой инстанции руководствовался статьями 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное обществом «Регион оценка» заключение № 965-03/2025 не является надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

Суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы эксперт не проводил самостоятельных натурных исследований; экспертом не исследовалось соответствие оборудования нормативным актам и нормативно-техническим требованиям для лифтового оборудования; делая вывод об отнесении неисправностей к заводскому браку, эксперт строит предположение, основываясь на отсутствии нарушений правил эксплуатации, при этом, не подкрепляя ответ нормативными документами.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертов №965-03/2025, являются противоречивыми, исследование проведено не в полном объеме, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по делу.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертной организацией с нарушением закона, при наличии противоречий в выводах, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Заявитель в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что эксперт провел исследование, соответствующее поручению суда, выраженному в поставленных судом вопросах. Работа эксперта в рамках проведения судебной экспертизы лифтового оборудования не могла по объему и существу быть идентичной всем проведенным по ним сборно-разборным, монтажным и пуско-наладочным работам. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы противоречий не содержат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 13.10.2025 об отказе в выплате вознаграждения подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не окончено судом первой инстанции. Стадия исследования доказательств по делу не завершена.

В настоящее время судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2026.

В связи с изложенным рассмотрение вопроса о выплате экспертной организации «Высшая палата судебных экспертов» вознаграждения за проведение экспертизы произведено судом первой инстанции преждевременно. Решение вопроса о выплате ей вознаграждения может быть отложено до разрешения судом дела по существу.

Отказывая в выплате вознаграждения организации «Высшая палата судебных экспертов», суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 965-03/2025, являются необоснованными, противоречивыми, исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем данные выводы эксперта невозможно использовать при разрешении спора между истцом и ответчиком. По этой причине судом назначена повторная судебная экспертиза.

Между тем из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В данном случае недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Таким образом, определение от 13.10.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о выплате экспертной организации «Высшая палата судебных экспертов» денежной суммы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы организацией «Высшая палата судебных экспертов» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2025 № 203.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных организацией «Высшая палата судебных экспертов» в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 по делу № А60-43418/2024 отменить.

Направить вопрос о выплате экспертной организации, автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», денежной суммы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1