Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А14-2084/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2084/2022
г. Воронеж
1 июля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-2084/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 31.01.2022 № 36632201700220900005 о назначении административного наказания

при участии:

от МИФНС № 17 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Воронежпищепродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Воронежпищепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 17 по Воронежской области) об отмене постановления от 31.01.2022 № 36632201700220900005 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, либо изменении в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-2084/2022 постановление МИФНС № 17 по Воронежской области от 31.01.2022 № 36632201700220900005 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110 179 руб., ООО «Воронежпищепродукт» назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 17 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Воронежпищепродукт» административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил расчетов при осуществлении валютных операций, посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

В связи с изложенным МИФНС № 17 по Воронежской области полагает обоснованным привлечение ООО «Воронежпищепродукт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 179 руб.

ООО «Воронежпищепродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Воронежпищепродукт» была проведена проверка валютного законодательства в части соблюдения порядка проведения валютных операций за 2020 год.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Воронежпищепродукт» были заключены трудовые договоры с физическими лицами (гражданами Таджикистана), не являющимися резидентами Российской Федерации, и в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ 29.09.2020 им произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках: ФИО4 – в сумме 16 301 руб.; ФИО5 – в сумме 49 810,68 руб.; ФИО6 – в сумме 80 793,44 руб. Всего было выплачено 146 905,12 руб.

Согласно полученному от УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) ответу на запрос от 30.11.2021 сведениями о выдаче вида на жительство, о приобретении гражданства вышеуказанными лицами Управление не располагает (т.1, л.д.56-57).

Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.01.2022 № 366320220002004 (т.1, л.д.41-44).

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя ООО «Воронежпищепродукт» 20.01.2022 был составлен протокол № 36632201700220900002 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

31.01.2022 в присутствие представителя ООО «Воронежпищепродукт» начальником МИФНС № 17 по Воронежской области в отношении Общества было вынесено постановление № 36632201700220900005 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 179 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Воронежпищепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Воронежпищепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В ч. 9 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт осуществления ООО «Воронежпищепродукт» выплаты нерезидентам РФ заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: трудовыми договорами, заключенными с ФИО4, ФИО5, ФИО6, платежными ведомостями от 29.09.2020 №№ 82, 83 и расходно-кассовыми ордерами от 29.09.2020 №№ 214, 215 (т.1, л.д.68-75, 87-92) и Обществом по существу не оспаривается.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (2 года), соблюден.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и совершил рассматриваемое правонарушение впервые, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 110 179 руб. на предупреждение.

Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 № Ф10-992/2021 по делу № А14-1195/2020).

Как следует из Выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.02.2022 № ЮЭ9965-22-15223192, на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 31.01.2022 ООО «Воронежпищепродукт» являлось субъектом среднего предпринимательства, категория – среднее предприятие (т.1, л.д.14). Вменяемое ООО «Воронежпищепродукт» административное правонарушение с учетом выявленных нарушений правил осуществления валютных операций в ходе одной проверки соблюдения валютного законодательства совершено заявителем впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.05.2022 № 2-АД22-3-К3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тяжелое финансовое положение Общества и социальный характер его деятельности), посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств иного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции не находит достаточно весомых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о виде подлежащего наложению на Общество наказания.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ вообще не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, основаны на неправильном толковании данной нормы.

Действительно, совершение правонарушения в области валютного законодательства способно нарушить безопасность государства в области валютного регулирования.

Вместе с тем, отдельные части статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают предупреждение как вид административного наказания, что не согласуется с позицией Инспекции о невозможности замены денежного штрафа на предупреждение при квалификации правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности по части 1 названной нормы КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые и обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия оценены судом как не посягнувшее на безопасность государства. Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Возможность замены штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А45-31522/2020, от 10.08.2021 по делу № А45-32156/2020, от 29.03.2022 по делу № А70-9162/2021, АС Северо-Западного округа от 29.03.2022 по делу № А42-5759/2021, от 22.03.2022 по делу А56-55804/2021, АС Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А60-22403/2021 и др.).

Кроме того, Верховный Суд РФ допускает замену административного штрафа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ на предупреждение не по всем одновременно вынесенным постановлениям, а только по одному постановлению о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение ( Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 305-ЭС20-22311 по делу N А41-63570/2019, от 13.04.2022 N 307-ЭС22-3611 по делу N А42-4003/2021).

Как следует из ИС "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Воронежской области находятся 23 дела об оспаривании ООО «Воронежпищепродукт» постановлений МИФНС № 17 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенных 31.01.2022г.(дела №№ А14-2083/2022 - А14-2105/2022). При этом предупреждений по данным постановлениям не применялось, только в рамках настоящего дела административный штраф заменен предупреждением.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку вся она датирована ранее 24.02.2022г.

При этом в настоящее время принят целый ряд нормативных актов, смягчающих административную и иную финансовую ответственность, а также введены ограничения в отношении отдельных контрольных мероприятий.

В частности, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрен ряд дополнительных льгот для СМП и социально ориентированных некоммерческих организаций, внесены изменения в ст. 2.1 и ст.4.4. КоАП РФ, введена ст.4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также на начисление неустоек и иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» до 31 декабря 2022 г. включительно приостановлено проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31 декабря 2022 г.

В Письме ФНС России от 05.03.2022 N ШЮ-4-17/2734@ "О приостановлении назначения и проведения проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок связанных с исполнением положений Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81 в части незаконных валютных операций" указано, что данные ограничения имеют целью принятие временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует о направленности политики государства на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, к которым относится ООО «Воронежпищепродукт», в том числе в части валютных правоотношений в условиях санкционных ограничений.

Таким образом, позиция суда первой инстанции по уменьшению размера административной ответственности путем замены штрафа предупреждением обусловлена, в том числе, сложившейся в настоящее время экономической ситуацией в стране, с учетом действующего правового регулирования и направленности государственных антикризисных мер на поддержку населения и стабильность экономики, в том числе путем снижения финансовых санкций.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-2084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1