Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-10581/2023

1193/2024-25902(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10581/2023
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2024) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 9 368 рублей 29 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 9 368 руб. 29 коп., в том числе 9 339 руб. 42 коп. – задолженность по договору от 13.12.2018 № 2339-18 за февраль, март 2023 года, 28 руб. 87 коп. – пени за период с 22.04.2023 по 17.05.2023 (с последующим начислением по день уплаты долга).

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «ГЭТ», третье лицо).

Истец направил заявление об уточнении исковых требований в части пени, в котором просил взыскать законную неустойку (пени) в размере 1 781 руб. 31 коп., исчисленную за период с 23.04.2023 по 11.02.2024.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет истца не учитывает объем ресурса, потребленный собственниками в помещении, который не меняется, так как при расчете платы норматив умножается на тариф и лишь потом, полученный размер платы умножается на коэффициент 1,5; судом первой инстанции не учтен факт того, что объем коммунального ресурса поставляется не по договору ресурсоснабжения, а по договору на содержание общедомового имущества; не учтен факт, что истец является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, а ответчик по услуге горячего водоснабжения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор от 13.23.2018 № 2339-18 холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-29 т. 1, далее - договор).

По условиям пункта 1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Ресурсоснабжающая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.11.2018 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа,

утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено пунктами 64-66 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.01.2018, и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых обязательств, в феврале и марте 2023 года Водоканалом производилась поставка воды в МКД, обслуживаемый товариществом, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.02.2023 № 235756, от 31.03.2023 № 359542 (л.д. 38, 39 т. 1).

Между тем товариществом обязательства по оплате отпущенного ресурса исполнены частично, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность в сумме 9 339 руб. 42 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя погасить задолженность (л.д. 30-37 т. 1).

Поскольку претензионные требования оставлены товариществом без исполнения, Водоканал обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из статьи 138 ЖК РФ, на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Факт поставки истцом ресурса в МКД, находившийся в спорный период в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы настоящего дела УПД и следует из самого факта наличия соответствующего технологического присоединения объекта согласно условиям договора, в частности, приложений № 1/1, 1/2, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик, возражая против предъявленной задолженности, полагает, что в указанный объем включен повышенный коэффициент в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, из расчета истца, приведенного в приложении к исковому заявлению и конкретизированного впоследствии 07.11.2023, отзыве на апелляционную жалобу, следует, что выставленный к оплате объем ресурса определен посредством вычитания из объема потребления по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) объемов

индивидуального потребления, в том числе зафиксированных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) и рассчитанными с применением норматива и среднемесячных значений, а также объемов потребления собственниками нежилых помещений, и отрицательного остатка за предыдущий период, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Как поясняет истец и следует из самого расчета, объемы коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД холодного водоснабжения (далее - ХВС), выставленные к оплате ответчику:

- за февраль 2023 года по УПД от 28.02.2023 № 235756 составляет 294,96 м³ (1420,00-1107,04-18 =294,96) и определен исходя из следующего расчета: 1420 м³ (объем воды по показаниям ОДПУ), 1107,04 м³ (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из разницы показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (1189,710) и повышающего коэффициента (82,670)), 18 м³ (объем потребления нежилых помещений);

- за март 2023 года по УПД от 31.03.2023 № 359542 составляет 273,108 м³ (1179- 897,892-8=273,108) и определен исходя из следующего расчета: 1179 м³ (объем воды по показаниям ОДПУ), 897,892 м³ (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из разницы показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (982,387) и повышающего коэффициента (84,495)),18 м³ (объем потребления нежилых помещений).

Изначальное определение индивидуального потребления с повышающим коэффициентом с дальнейшим исключением последнего при определении объема ресурса на СОИ не свидетельствует о неправильности расчета истца. Документов, из которых бы следовало, что суммарно (с учетом показаний ИПУ и/или норматива) индивидуальное потребление в феврале 2023 года составляло 1189,71 м³, в марте 2023 года – 982,387 м³, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, повышающий коэффициент не принят к учету в объемах ресурса на СОИ, в связи с чем нарушение прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции учтен факт того, что истец является исполнителем коммунальной услуги ХВС и коммунальный ресурс поставляется не по договору ресурсоснабения, а по договору на СОИ, в связи с чем объем обязательств ответчика определен в соответствии подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Иных мотивированных замечаний к содержанию представленных истцом в материалы настоящего дела УПД ответчиком не заявлено, равно как и возражений относительно качества поставленного ресурса, что не позволяет полагать представленные истцом документы – не относимыми и не допустимыми доказательствами, а факт поставки предприятием товариществу холодной воды в вышеуказанных объемах – не подтвержденным.

Доказательств погашения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич