Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А84-4413/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4413/2018
22 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ) - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 21, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Марлин» – ФИО3, доверенность от 23.11.2018, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу № А84- 4413/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марлин» к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – заявитель, ООО «Марлин», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Крымскому отделу государственного

контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 119/19/01/116215 от 14.11.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу № А84-4413/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Марлин» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания № 119/19/01/116215 от 14.11.2018 по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушение является повторным и совершено умышленно. С учетом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Марлин» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014, имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2018 01 0524 от 04.01.2018 (л.д.14-19).

24.09.2018 должностным лицом отдела был выявлен факт несвоевременного представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в органы Росрыболовства на отчетную дату 20.09.2018, о чем составлена служебная записка (л.д.36).

Извещением от 29.10.2018 составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 08.11.2018 на 11.00 (л.д.41).

Государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Картавым А.П. 08.11.2018, в присутствии представителя общества ФИО3 (по доверенности от 07.11.2018), в отношении ООО «Марлин» был составлен протокол № 19/01/116215 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола у представителя отобраны письменные пояснения, в которых он указал на отсутствие деятельности (л.д.42-47).

14.11.2018 заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, в присутствии законного представителя ООО «Марлин», вынесено постановление о назначении административного наказания № 119/19/01/116215, которым ООО «Марлин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), на него наложен штраф в размере

100 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества в тот же день (л.д.11-13).

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, ООО «Марлин» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителей административного органа и общества, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции верными и не

подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года

№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п.п. «б» п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

В рассматриваемой ситуации заявитель имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2018 01 0524 от 04.01.2018, позволяющее осуществлять промысловый лов биологических ресурсов во

внутренних водах Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем на него распространяются приведенные выше положения пункта п.п. «б» п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства о представлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на отчетную дату 20 сентября 2018 года должны были быть предоставлены заявителем не позднее 21 сентября 2018 (пятница), однако предоставлены данные сведения были лишь 24 сентября 2018 (понедельник), что свидетельствует о нарушении срока, установленного п.п. «б» п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства, на один день.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправильной квалификации выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается ООО «Марлин», вменяемое обществу правонарушение (нарушение срока представления сведений о добыче (вылове) водных

биоресурсов) является формальным и не сопряжено с добычей биоресурсов.

Следовательно, квалификация нарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом и судом не установлены.

Существенного нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Штраф установлен в размере минимальной суммы санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но признал правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: срок представления сведения пропущен на один день, в отчётном периоде промысел не велся, в подтверждение чего представлен промысловый журнал (л. д. 49-52), в связи с чем незначительное нарушение срока представления сведений не привело к несвоевременному получению административным органом информации о добытых биоресурсах, апелляционный суд считает верным вывод о том, что такое нарушение не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о повторности совершения нарушения являлись предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении спора, в мотивировочной части решения суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является препятствием для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта об умышленном характере нарушения судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий положениям ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливающей принцип объективного вменения в отношении юридических лиц, что исключает определение формы их вины как умышленной или неосторожной (формы вины установлены ст.2.2 КоАП РФ для граждан и предпринимателей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу № А84-4413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева Судьи В.С. Голик О.Г. Градова