Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-53256/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19492/2018(2)-АК

Дело № А60-53256/2016
05 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области (уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

об утверждении Положения о порядке продаж прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53256/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Краснополянского потребительского общества,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Краснополянского потребительского общества (далее – Краснополянское общество, должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 в отношении Краснополянского общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда о 15.05.2017 Краснополянское общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 24.04.2018 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 потребительского общества (далее – Еланское общество) и Байкаловского районного союза потребительских обществ (далее – Союз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и Союза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Должника, в удовлетворении требований в остальной части (к Еланскому обществу) отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № № А60-53256/2016 в обжалуемой части изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.02.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже прав требования к ФИО4.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 027.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о продаже имущества ООО «Краснополянское потребительское общество» (субсидиарная ответственность ФИО4) в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная Инспекция ФНС № 13 по Свердловской области (уполномоченный орган), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требования уполномоченного органа в размере 675 032,04 руб. из 1 646 055,31 руб. - общего размера требований субсидиарного ответчика ФИО4, подлежащих продаже в рамках дела о банкротстве №А60-53256/2016 в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного взыскано 675 032,04 руб. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, удовлетворено и ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже прав требования к ФИО4, предусматривающего реализацию права требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выбравшего уступку части этого требования в размере требования Инспекции. Кроме того, обжалуемым определением начальная стоимость реализации прав требований к субсидиарному ответчику в общей сумме 1 646 055,31 руб. утверждена в размере 1 231 356,63 руб., т.е. 74,81 % от суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования применения дисконта. Полагает, что в тексте судебного акта суда первой инстанции от 19.05.2022, допущена техническая опечатка, поскольку в абз. 3 и 8 стр. 4 и абз. 2 стр. 5 обжалуемого определения, размер субсидиарной ответственности составил 1 646 05,31 руб., в то время как согласно абз. 9 стр. 2 указанного определения сумма ответственности контролирующего должника лица определена в размере 1 646 055,31 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Краснополянского потребительского общества проводить торги по продаже прав требования к субсидиарному ответчику ФИО4

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Краснополянско общества ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и Союза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Еланскому обществу отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда первой инстанции от 14.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А60-53256/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Кредиторы Краснополянского потребительского общества сделали следующий выбор способом распоряжения правом требования:

1. МИФНС России №13 по Свердловской области – пп.3 п.2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора);

2. ОАО «Хладокомбинат «НОРД» - пп. 3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

От остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования не поступило, в связи с чем, они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях утверждения Положения о продаже прав требований было назначено собрание кредиторов Краснополянского потребительского общества на 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано неправомочным в виду отсутствия кворума (сообщение в Федресурсе №7338630 от 22.09.2021).

На 18.11.2021 было назначено повторное собрание кредиторов Краснополянского потребительского общества.

Одним из вопросов, выносимым на повестку дня, являлся утверждение Положения о порядке и условиях реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается Сообщением в Федресурсе №7605490 от 03.11.2021.

На повторном собрании принято решение исключительно по первому вопросу - отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2022) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Краснополянского потребительского общества (ИНН <***>) взыскано 2 385 314 руб. 44 коп.

В настоящий момент Положение не утверждено, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден ходатайствовать в суд об его утверждении.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит утвердить Положение о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность должника по обязательствам Краснополянского потребительского общества, в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 16.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

15 сентября 2021 года было проведено собрание кредиторов Краснополянского потребительского общества, повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего Краснополянского потребительского общества о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке и условиях реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с сообщением № 7338630 от 22.09.2021г. на ЕФРСБ, собрание кредиторов Краснополянского потребительского общества, назначенное на 15.09.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

18 ноября 2021 года было проведено собрание кредиторов Краснополянского потребительского общества, повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего Краснополянского потребительского общества о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке и условиях реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с сообщением № 7733656 от 25.11.2021 г. на ЕФРСБ, на повторным собрании кредиторов Краснополянского потребительского общества, состоявшемся 18.11.2021, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего Краснополянское потребительское общество о своей деятельности принять к сведению.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО2

Согласно п. 1.3 Положению о порядке продажи имущества должника начальная продажная цена дебиторской задолженности ФИО4 составляет 1 231 356 руб. 63 коп.

Имущество продается на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае признания первых и повторных торгов в форме публичного предложения; условия допуска заявителей к участию в торгах; форму, содержание и порядок подачи заявок на участие в торгах; основания и порядок определения победителя торгов; порядок заключения договора купли-продажи и расчетов за приобретенное имущество и иные условия реализации имущества.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

1.6. Торги состоятся по истечении не менее 25 рабочих дней, отведенных на принятие заявок после опубликования в официальном источнике печати сообщения о продаже имущества Должника, сообщения о продаже у оператора электронной площадки. Срок предоставления заявок на участие в открытых торгах составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

1.7. Величина повышения начальной цены продажи имущества - «шаг аукциона» - составляет 1 % (один процент) от начальной цены.

1.8. В случае если первые торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи имущества по их результатам не заключен, повторные торги проводятся на тех же условиях со снижением начальной цены продажи на 10 % (десять процентов).

1.9. Если повторные торги признаются несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

1.10. Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке, аккредитованной при Минэкономразвития 1.11. Величина задатка для участия в аукционе - 20% от начальной стоимости лота.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку представленный порядок продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, удовлетворено и ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже прав требования по субсидиарной ответственности, предусматривающего реализацию права требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выбравшего уступку части этого требования в размере требования Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с наличием в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 допущенной арифметической ошибки в мотивировочной части судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в определении от 05.04.2022.

Изложил седьмой абзац на странице 3 определения в следующей редакции: «С учетом итоговых письменных пояснений от 15.03.2022г., общая сумма непогашенных требований составляет 2 385 314,44 руб., которая включает размер непогашенных требований третьей очереди и требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Текущая задолженность, а также задолженность по требованиям первой и второй очереди, отсутствуют»,

- изложил первый абзац на странице 4 определения в следующей редакции: «На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 по обязательствам должника на сумму 2 385 314,44 руб.»,

- изложил седьмой абзац на странице 4 определения в следующей редакции: «В настоящее время, как уже было указано, общая сумма непогашенных требований составляет 2 385 314,44 руб.».

Исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-53256/2016 об утверждении положения о продаже прав требования по субсидиарной ответственности, заменив на страницах 4 и 5 сумму «1 646 05,31 руб.» на «1 646 055,31 руб.».

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2022) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Краснополянского потребительского общества (ИНН <***>) взыскано 2 385 314 руб. 44 коп. Требования уполномоченного органа в сумме 675 032 руб. 04 коп. не включены в размер субсидиарной ответственности 1 646 055,31 руб. ФИО4.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением начальная стоимость реализации прав требований к субсидиарному ответчику в общей сумме 1 646 055,31 руб. утверждена в размере 1 231 356,63 руб., т.е. 74,81 % от суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования применения дисконта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку торги в форме аукциона направлены на повышение цены, а так же учитывая, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования - уступка прав требования, оспариваемое Положение о реализации имущества должника в данной части не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа или участников дела о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что в тексте судебного акта суда первой инстанции от 19.05.2022, допущена техническая опечатка, поскольку в абз. 3 и 8 стр. 4 и абз. 2 стр. 5 обжалуемого определения, размер субсидиарной ответственности составил 1 646 05,31 руб., в то время как согласно абз. 9 стр. 2 указанного определения сумма ответственности контролирующего должника лица определена в размере 1 646 055,31 руб. судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но не повлекшим к принятию неверного решения. Кроме того, определением суда от 19.07.2022 судом первой инстанции исправлена опечатка, указана сумма 1 646 055,31 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое Положение о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа или участников дела о банкротстве, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-53256/2016 подлежат отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-53256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года по делу № А60-53256/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров