Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-135074/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79631/2020

Дело № А40-135074/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПП «БАРЬЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-135074/20 (171-1079) судьи Абрекова Р.Т.

по иску ООО «ПП «БАРЬЕР»

к ГБУЗ «ГКБ им.В.В. Виноградова ДЗМ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП «БАРЬЕР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ГБУЗ «ГКБ им.В.В. Виноградова ДЗМ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №36-20 от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и заинтересованным лицом на основании результатов определения поставщика по аукциону в электронной форме (протокол № 0373200094120000036-3 от 25.02.2020 г.) был заключен государственный контракт от 10.03.2020 №36-20 на поставку стерильного одноразового белья для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ».

Предметом рассматриваемого Контракта была поставка стерильного одноразового белья в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий стерильного одноразового белья (код ОКПД - 14.19.32.120, 13.92.12.161) (далее Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

02.07.2020 г. в адрес Поставщика была направлено заявка о поставке комплектов акушерских из нетканных материалов одноразовых стерильных в количестве 200 шт.

Заявителем 07.07.2020 был поставлен товар согласно заявке.

08.07.2020 в адрес Поставщика был направлен Мотивированный отказ от приемки товара, с указанием срока исправления допущенных нарушений – до 20.07.2020

17.07.2020 истцом Заказчику было направлено письмо об увеличении срока поставки данной партии товара до 15.08.2020, в связи с тем, что предприятие ООО «Производственное предприятие «Барьер» относится к структурам жизнеобеспечения, выпускает социально значимую продукцию, применяемую в медицинских целях в условиях распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время, в период введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области (до 20.07.2020г.) с целью обеспечения бесперебойного производства СИЗ, наращивания объема поставок в медицинские организации все мощности предприятия заняты выпуском СИЗ во исполнения поручения Министерства промышленности и торговли РФ, с просьбой изыскать возможность переноса сроков исполнения текущих контрактов (письмо №ЦС-17861/02 от 16.03.2020г.).

Также заявитель гарантировал поставку товара соответствующего техническим характеристикам.

Однако, Заказчиком 24.07.2020 было принято решение №1874 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что ответчиком незаконно приняты решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, ООО «Оникс» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.12.4. Контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, ввиду того, что поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Так, из мотивированного отказа следует, что в части пункта 2 позиции 1 (простыня операционная 110х80 см для сбора жидкости) согласно ТЗ простыня предусмотрена с 2-мя карманами, тогда как предложена к поставке простыня с одним карманом, второй приложен отдельно.

В части пункта 6 позиции 1 (бахилы), согласно ТЗ – двойная конструкция бахилы состоит из двух бахил: один «внутренний» и один «внешний», вшиты один в другой, тогда как предложена к поставке бахила с ламинированной подошвой.

Пункт 8 позиции 1 (повязка 7х5 см) согласно ТЗ должна иметь РУ, предложено к поставке – отсутствует в РУ РЗН 2016/4405 от 20.02.2017.

Упаковка №2, согласно ТЗ- комбинированная упаковка в виде лотка, предложено к поставке- бумажно-полиэтиленовый пакет.

Упаковка №3, согласно ТЗ – короба имеют откидную верхнюю крышку с замком фиксирующемся на язычок, что предотвращает самопроизвольное открывание (в том числе в процессе стерилизации), предложено к поставке- на коробке отсутствует крышка с замком.

Согласно п.3.1.1 и 3.1.3 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

В соответствии с п.3.4.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком в мотивированном отказе от приемки поставленного товара был установлен срока исправления допущенных нарушений – до 20.07.2020.

17.07.2020г. в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика, в котором сообщалось о невозможности поставки товара ранее 15.08.2020.

При этом суд отмечает, что из ответа Поставщика следует, что истец согласен с выявленными ответчиком несоответствиями по п.2 позиции 1, п.6 позиции 1, гарантировал поставку товара, соответствующего техническим характеристика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец частично признал факт поставки товара не соответствующего условиям Технического задания.

Результаты приемки товара, установленные в мотивированном отказе истцом надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы качества в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено, равно как не представлено своего заключения, подтверждающего факт поставки товара соответствующего требованиям ТЗ (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ фактически истцом не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Доказательства того, что истец предпринимал усилия для замены товара, устранения недостатков поставленного товара, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения заявки Заказчика, истец суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поставщиком в течение установленного срока не были устранены нарушения условий Контракта. Поставка товара надлежащего качества Поставщиком произведена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поставщиком допущено существенное нарушение контракта, заказчику поставлен товар, качество (технические характеристики) которого не соответствуют контракту (техническому заданию), в приемлемый для заказчика срок нарушения не устранены, замена товара не произведена.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-135074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.