Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-27709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18943/2016-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А50-27709/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Скрынника А.Г.: Залова Т.А.: паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-27709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой»»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 признано обоснованным заявление ООО «Полипластик Урал», в отношении ОАО «Пермдорстрой»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного

производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич

В Арбитражный суд Пермского края 10.07.2018 поступило заявление адвоката Лаврина Алексея Владимировича о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» в пользу Лаврина Алексея Владимировича 963 125 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 заявление Лаврина А.В. удовлетворено частично. С ОАО «Пермдорстрой» в пользу Лаврина Алексея Владимировича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 150 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно был отклонен довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника об отсутствии необходимости привлечения адвоката Лаврина А.В. для участия в судебных заседаниях, так как временный управляющий должен был сам осуществлять запланированные мероприятия в процедуре наблюдения; Лаврин А.В. не указал, в каких именно судебных заседаниях он принял участие и не обосновал необходимость несения данных затрат.

Апеллянт полагает, что ежемесячный гонорар, выплачиваемый Лаврину А.В., в несколько раз превышает размер вознаграждения временного управляющего, ведь фактическая занятость представителя должника во время процедуры наблюдения заняла семь рабочих дней, и он не мог не понимать, что вознаграждение в размере 150 000 рублей не соответствует сложности судебных процессов, ведь как следует из материалов дела основная часть процессов было включение требований в реестр требований кредиторов. Привлечение арбитражным управляющим, утвержденным в процедуре наблюдения, юриста, обладающего статусом адвоката, не может быть обосновано только необходимостью участия в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий также считает необоснованно возмещение стоимости авиабилетов и проживание в гостинице.

Согласно, письменного отзыва, уполномоченного органа считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной, определение суда в части удовлетворения судебных расходов подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между временным управляющим Серебряковой З.Б. и адвокатом Лавриным А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8.

По условиям соглашения, Лаврин А.В. обязался оказать временному управляющему квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в судах и государственных органах Российской Федерации при проведении временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой».

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения, временный управляющий обязалась выплачивать Лаврину А.В. гонорар в сумме 150 000 рублей ежемесячно.

Стоимость оказанной правовой помощи по соглашению от 20.06.2016 за период с 20.06.2016 по 23.12.2016 в размере 900 000 руб., в том числе транспортные расходы в размере 63 125 руб. не была оплачена внешним управляющим Серебряковой З.Б., в связи с чем адвокат Лаврин А.В. счел необходимым обратиться в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг и транспортных расходов непосредственно с должника.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с конкурсной массы должника в пользу заявителя – Лаврина А.В. возмещение судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки на оплату услуг адвоката являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством во взаимосвязи со специальными нормами материального права о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства и предусматривающими особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом правоотношений, возникающих в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе привлекать адвокатов для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускает привлечение временным управляющим лиц для обеспечения осуществления своей деятельности с оплатой в пределах 50 % от размера оплаты лиц, привлеченных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Серебрякова З.Б., утвержденная арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Пермдорстрой», воспользовавшись правом, предоставленным ей Законом о банкротстве, привлека для обеспечения осуществления своих полномочий адвоката с целью оказания возмездных юридических услуг, что подтверждается соглашением от 20.06.2016 № 8.

По условиям соглашения, Лаврин А.В. обязался оказать временному управляющему квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в судах и государственных органах Российской Федерации при проведении временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой».

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения , временный управляющий обязалась выплачивать Лаврину А.В. гонорар в сумме 150 000 рублей ежемесячно.

Из письменных пояснений Лаврина А.В. следует, что он участвовал в 9 судебных заседаниях: 09.09.2016, 21.09.2016, 11.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 15.12.2016.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2016 № 1, от 22.08.2016 № 2, от 20.09.2016 № 3, от 21.10.2016 № 4, от 22.11.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что масштабы деятельности должника таковы, что временный управляющий была вправе привлечь юриста для обеспечения своей деятельности, тем более, что это право временного управляющего прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом , учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляла на дату признания его банкротом 3 401 498 000 рублей, временным управляющим не превышен лимит расходов на привлеченного лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер адвоката в 5 раз превышает размер вознаграждения временного управляющего, при том что фактическая занятость Лаврина А.В. в судебных заседаниях заняла 7 рабочих дней. При этом заявитель настоящего требования не мог не понимать, что вознаграждение за 7 дней участия в судебных заседаниях по спорам, не представляющим существенной сложности (основная часть – о включении требований в реестр), не может составлять 900 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за 30 месяцев ведения процедуры наблюдения или конкурсного производства. Таким образом, привлечение Лаврина А.В. с оплатой его услуг из расчета 150 000 рублей в месяц было необоснованным в части, превышающей разумный размер оплаты за оказанные услуги.

Сам факт приобретения авиабилетов и гостиничного номера на имя Лаврина А.В. заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в дело именными документами, оформленными на имя Лаврина А.В. Отсутствие в деле платежных документов не позволяет лишь идентифицировать лицо, непосредственно понесшее расходы на приобретение авиабилетов и оплату гостиничного номера.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 150 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 03.10.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко