Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А60-3238/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3482/2024(1)-АК

Дело №А60-3238/2023
06 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 659 176,45 рубля,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела № А60-3238/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2023 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» (далее – ООО «МСК Артстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «МСК Артстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.05.2023 (сообщение №11465588), в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «МСК Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2023 (сообщение №11993896), в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 4 659 176,45 рубля.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1

Заинтересованным лицом ФИО1 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «МСК Артстрой» взысканы убытки в размере 4 659 176,45 рубля.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.03.2024 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основная сумма денежных средств, которые по выписке отражены как снятие наличных и производились ежемесячно в суммах 150 000,00-160 000,00 рублей – это выдача заработной платы работникам ООО «МСК Артстрой». Конкурсному управляющему необходимо проанализировать данные доводы, так как общество не могло существовать, не выплачивая заработную плату работникам. Для установления факта выплаты заработной платы наличными денежными средствами необходимо проанализировать месяцы, когда заработная плата не выплачивалась со счета юридического лица. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, конкурсный управляющий не провел анализ того, откуда работники ООО «МСК Артстрой» получали заработную плату. Работать бесплатно работники не могли, заработная плата выплачивалась, а отсутствие переводов денежных средств со счетов ООО «МСК Артстрой» работникам при одновременном снятии руководителем должника ежемесячно одинаковых сумм говорит о том, что данные суммы являлись заработной платой, которую руководитель передавал работникам. Полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права в виде взыскания убытков при наличии возможности использовать институт привлечения к субсидиарной ответственности. Судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что конкурсный управляющий при наличии у должника недвижимого имущества, которого может хватить на погашение всего реестра кредиторов, одновременно с этим пытается взыскать с контролирующего должника лица убытки, оспорить сделки по продаже техники, что повлечет за собой ситуацию, при которой сумма полученных от реализации средств будет превышать размер реестра кредиторов, что нарушит баланс интересов сторон, нарушит права бывшего руководителя должника, добросовестных приобретателей имущества по оспоренным сделкам, а также существенно затянет срок процедуры конкурсного производства должника, в чем имеет материальную выгоду только конкурсный управляющий в части вознаграждения, зависящего от длительности процедуры конкурсного производства и в виде процентов от реализованного имущества с торгов даже в ситуации, когда реализовано будет имущество на большую сумму, чем сумма реестра требований кредиторов. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты права было бы заявление требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в непогашенной части реестра кредиторов в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы убытков. Механизм субсидиарной ответственности наиболее точно обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, так как в данном случае бывший руководитель должника несет ответственность только в непогашенной части, в отличие от ситуации, когда были взысканы убытки в виде размера всех трат по бизнес-карте должника-юридического лица, а бывшее контролирующее должника лицо не может представить оправдательных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции управляющим было доказано, что заинтересованное лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда должнику необоснованным выводом средств, наличие убытков. Заинтересованным лицом не было представлено доказательств обоснованности расходования денежных средств должника, а также объяснений своих действий. Подавая заявление о взыскании с заинтересованного лица убытков в пользу должника, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 61.20  Закона о банкротстве. Требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Наличие у должника имущества (как показывает ход реализации которого, явно недостаточного для погашения требований кредиторов) не освобождает руководителей должника от гражданско-правовой ответственности перед управляемым ими хозяйственным обществом. Существование института субсидиарной ответственности, направленного на защиту интересов кредиторов должника, не может ограничивать ответственность руководителя перед самим должником. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были исследованы все, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснив, что не осведомлена о том, какое имущество имеется у должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 15.04.2013  инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), дополнительными видами деятельности - распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.1), предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД 16.10.9), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) и другие.

Функции единоличного исполнительного органа должника – руководителя ООО «МСК Артстрой» в период с 19.08.2015 по 09.03.2021  выполнял ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 установлено, что ФИО4 (далее – ФИО4) являлся номинальным директором должника, фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «МСК Артстрой» конкурсным управляющим должника было выявлено значительное количество расходных операций по оплате товаров и снятию наличных денежных средств бывшим руководителем должника ФИО1 с использованием бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету должника, а именно, 179 расходных операций, совершенных в период с 18.02.2020 по 11.12.2020, на сумму 4 659 176,45 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что копии оправдательных документов (отчеты по расходованию денежных средств, авансовые отчеты с первичными документами, кассовые книги, платежные ведомости) на операции, совершенные должником с использованием бизнес-карты не были предоставлены бывшим руководителем должника, действия бывшего руководителя должника ФИО1 по совершению расходных операций по оплате товаров и снятию наличных денежных средств с использованием бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету должника, не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем, был причинен ущерб имущественным правам должника и, как следствие, его кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере, указанном выше.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного  лица и наступившими убытками для должника, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ООО «МСК Артстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 15.04.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководителем данного общества в период с 19.08.2015 по 09.03.2021 являлся ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 совершены расходные операции по оплате товаров и снятию наличных денежных средств с использованием бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету должника, что не отвечало интересам юридического лица, в связи с чем, имущественным правам должника и его кредиторов был причинен ущерб на общую сумму 4 659 176,45 рубля.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника, за период с 18.02.2020 по 11.12.2020 были совершены расходные операции с использованием бизнес-карты, в том числе по снятию наличных денежных средств, переводу денежных средств с бизнес-карты ПАО Сбербанк на карты ПАО Сбербанк и карты других банков-эмитентов без использования систем «СБОЛ» и «СББОЛ», а также по оплате товаров (в частности, с назначением платежа «Покупка. RAZLIVNOJ», «Покупка. LUKOIL.AZS», «Покупка. PYATEROCHKA», «Покупка. MAGAZIN UNIVERSAM» и др.).

Факт расходования и снятия денежных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные денежные средства должнику ООО «МСК Артстрой» возвращены не были.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции следует, что документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника, отсутствуют, представить их суду не могут.

При указанных обстоятельствах, следует бывшим руководителем производился вывод ликвидных активов должника. Соответственно, выводы суда первой инстанции о причинении действиями ответчика вреда имущественным правам должника являются верными и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1, основная сумма денежных средств, которые по выписке отражены как снятие наличных, и производились ежемесячно в суммах 150 000,00-160 000,00 рублей с целью выплаты заработной платы работникам ООО «МСК Артстрой». Конкурсному управляющему необходимо было проанализировать данные доводы, так как общество не могло существовать, не выплачивая заработную плату работникам. Для установления факта выплаты заработной платы наличными денежными средствами необходимо проанализировать месяцы, когда заработная плата не выплачивалась со счета юридического лица.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выплате заработной платы либо вознаграждения (отчеты по расходованию денежных средств, авансовые отчеты с первичными документами, кассовые книги, платежные ведомости и др.) на операции, совершенные должником с использованием бизнес-карты, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были направлены бывшим руководителем на хозяйственные нужды должника, на оплату его судебных расходов.

Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам должника доводы ответчика не подтверждает, поскольку выписки со счетов не содержат в назначениях платежа и иных реквизитах данных о том, что имело место снятие наличных денег для выплаты заработной платы по специальным чекам кредитной организации.

 Невозможность перечисления денежных средств на счета работников предприятия по банковским счетам ответчиком не раскрыта и соответствующих доказательств не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не обосновывают необходимость осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника.

Более того, из назначения некоторых платежей (Покупка. RAZLIVNOJ», «Покупка. LUKOIL.AZS», «Покупка. PYATEROCHKA», «Покупка. MAGAZIN UNIVERSAM» и др.) следует, что денежных средства были потрачены ФИО1 на личные нужды. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, материалами дела подтверждено необоснованное расходование ФИО1 денежных средств ООО «МСК Артстрой» в размере 4 659 176,45 рубля.

В результате совершения указанных действий заинтересованного лица ФИО5 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, причинило вред должнику и лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о встречном характере произведенных ФИО1 расходных операций представлены не были, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО5 убытков должнику на сумму 4 659 176,45 рубля, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 659 176,45 рубля.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащая правовая оценка действиям ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты права, надлежащим способом защиты права было бы заявление требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в непогашенной части реестра кредиторов в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы убытков, отклоняются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избрание способа защиты права принадлежит истцу (заявителю).

По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/2009).

С учетом приведенных норм, в данном случае  избранный конкурсным управляющим способ защиты прав должника и кредиторов (взыскание с бывшего руководителя убытков) не противоречит требованиям гражданского законодательства и Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник имеет в собственности объекты недвижимости и транспорт балансовой стоимостью 2 374 тыс. рублей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 4 586 297,43 рубля.

Однако, наличие в собственности должника имущества, не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку вывод денежных средств произведен ответчиком в отсутствие на то оснований, в ущерб интересам общества.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу №А60-3238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова