Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А71-15146/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12/2023(1)-АК

Дело №А71-15146/2021
01 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 и применении в отношении должника положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-15146/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-15146/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 №226, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 10.12.2021 (сообщение под номером 7832963).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он просил применить в отношении ФИО4 правила об освобождения от исполнения обязательств с приложением ходатайства о перечислении с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.08.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 07.12.2021 по 09.08.2022, Анализ финансового состояния гражданина ФИО4, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.08.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.08.2022, реестр требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 09.0.82022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 (далее - ФИО2), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего кредитора ФИО3 (далее - ФИО3), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, а также перед кредитором ФИО7 (далее - ФИО7), ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр кредиторы просили не освобождать должника от имеющихся обязательств, поскольку ФИО4 скрывает принадлежащее ей имущество, злостно уклоняется от оплаты долга, в подтверждении чего были предоставлены решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 и копии материалов возбужденных в отношении нее исполнительных производств №№9619/19/18042-ИП, 9620/19/18042-ИП, 9621/18/18042-ИП, однако, несмотря на наличие законных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-банкрота. Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), предоставленным судебным приставом-исполнителем, должнику принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 152,3 кв.м. и находящийся под ним земельный участок, площадью 416 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенные в Удмуртской Республике, Увинский район, п.Ува, при этом, в ходе рассмотрения требований ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в Увинском районном суде Удмуртской Республики было установлено, что данное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, поскольку в собственности одного из членов семьи и сособственика жилого дома в п.Ува имеется другое жилье по адресу: <...>, вместе с тем, финансовым управляющим данный факт не устанавливался. Помимо этого, освобождая ФИО4 от обязательств, суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО7, установленные решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 и включенные в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022, сохраняют силу и подлежат погашению на основании исполнительных листов. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО4 не представила финансовому управляющему сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, на котором ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие с кредиторами ФИО8

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021

в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 11.02.2022, в который в состав второй очереди включены требования одного кредитора ФНС России в размере 61 818,27 руб., в состав третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 116 655,96 руб., а именно: ФНС России в размере 56 143,19 руб., в том числе: 41 645,62 руб., 14 497,57 руб. пени, штрафы; ФИО2 в размере 222 976 руб., ФИО7 в размере 8 033,76 руб., ФИО3 в размере 12 050,63 руб., общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 755 634,11 руб., в том числе: 646 677,22 руб. основного долга и 108 956,89 руб. пени, штрафы. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.08.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, за ФИО4 зарегистрировано ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 152,3 кв.м., назначение: жилое и находящийся под ним земельный участок, площадью 416 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенные в Удмуртской Республике, Увинский район, п.Ува, которое было исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 36 728,86 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры ФИО4 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 скрывает принадлежащее ей имущество, злостно уклоняется от оплаты долга перед кредиторами.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку само по себе непогашение обязательств перед кредиторами не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

Отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств сокрытия должником принадлежащего ему имущества или денежных средств и их использования ФИО5 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредиторами ФИО8 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неправомерном освобождении должника от обязательств перед ФИО2, ФИО3 и ФИО7, установленных решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, должник не может быть освобожден от требований, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 закона о банкротстве. Данные требования сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника, в связи с возмещением вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, к каковым применительно к настоящему делу относятся обязательства ФИО4 перед ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

В этой связи отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на не освобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не отменяет вышеуказанных положений Закона и не свидетельствует о том, что должник освобожден от данного обязательства после завершения процедуры банкротства.

Соответствующее требование по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве может быть предъявлено должнику в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу № А71-15146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина