Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-9303/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А50-9303/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от наследника Довженко Д.В.: Довженко Т.М. – законный представитель - паспорт;

от законного представителя наследника Довженко Т.М.: Власова Е.П. - доверенность от 08 августа 2017 года, паспорт;

от бывшего финансового управляющего должника, арбитражного управляющего Драчева В.Л. : Халилова Л.Р. - дов. от 23.03.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Довженко Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года

по делу № А50-9303/2016,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по жалобе наследника Довженко Дениса Вадимовича в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 39)

на действия финансового управляющего Драчева В.Л. , поданной в рамках дела № А50-9303/2016 по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании умершего Довженко Вадима Владимировича (614000, г. Пермь, ул. Геологов, 8-120, 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39, ИНН 590406090052, 30.11.1965 г/р, умер 12.06.2016) несостоятельным (банкротом),

наследники:

1) Довженко Денис Вадимович;

2) Довженко Артем Вадимович;

3) Довженко Александра Георгиевна;

при участии: нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Бурдиной Е.А.

третьи лица:

1) акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество);

2) ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»;

3) ООО «Частная охранная организация «Арсенал -Регион»,

4) ООО Частная охранная организация «Цитадель-Плюс»,



установил:

22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании Довженко Вадима Владимировича (далее должник) несостоятельным (банкротом),

Определением от 26 мая 2016 года заявление ПАО КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2017 года) заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

14 апреля 2017 года наследником должника Довженко Денисом Вадимовичем в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны в Арбитражный суд Пермского края нарочно подана жалоба на действия финансового управляющего Драчева В.Л., в которой наследник просил признать незаконным расторжение договора аренды нежилого помещения по адресу : г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, заключенного между Довженко В.В. и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», и отстранить Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15 мая 2017 года заявление Довженко Д.В. в лице законного представителя Довженко Т.М. принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 06 июня 2017 года. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз».

14 августа 2017 года от заявителя в материалы дела поступили дополнения № 3 к жалобе на действия финансового управляющего, в которых наследник просит:

1) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по одностороннему расторжению договора аренды от 30 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Довженко В.В. и ООО «ОП «Арсенал-Союз»;

2) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по заключению договора аренды от 17 апреля 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»;

3) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по несвоевременному включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора Довженко Т.М.;

4) признать незаконными действия финансового управляющего

Драчева В.Л. по передаче полномочий заинтересованному лицу - сыну Драчеву Андрею Валерьевичу;

5) признать незаконными действия финансового управляющего

Драчева В.Л. по предоставлению юридического адреса в спорных помещениях по ул. Петропавловская, д. 88 для регистрации ООО ЧОО «Арсенал-Регион»;

6) признать незаконными действия финансового управляющего

Драчева В.Л. по невнесению достоверной и полной информации в отчет от 01 августа 2017 года о результатах проведения реализации имущества гражданина, в том числе неуказание на наличие залога в отношении имущества должника, неуказание на наличие заключенных договоров аренды и договоров на охрану имущества должника, а также неуказание получения и использования денежных средств, полученных от аренды имущества должника;

7) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по заключению договора аренды нежилого помещения от 18 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»;

8) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по заключению договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0888/2017 от 12 апреля 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»;

9) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по заключению договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»;

10) признать незаконным бездействие финансового управляющего Драчева В.Л. по реализации имущества должника, а именно по несоставлению положения о реализации имущества должника, отсутствию оценки имущества должника;

11) признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по передаче имущества, переданного судом на ответственное хранение ему, третьим лицам.

Представитель заявителя заявил об отказе от пункта 1 заявленных требований (дополнения № 3 к жалобе на действия финансового управляющего).

Судом отказ принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании 13 сентября 2017 года представитель кредитора Довженко Т.М. на удовлетворении жалобы настаивал, однако в целях скорейшего рассмотрения жалобы заявил ходатайство о выделении требований под номерами 2, 5, 7, 8, 9 в отдельное производство.

Определением от 06 сентября 2017 года Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Довженко В.В. Финансовым управляющим Довженко В.В. утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В. (160009, г. Вологда, а/я 16).

Определением от 05 октября 2017 года требования Довженко Д.В. в лице законного представителя Довженко Т.М. под номерами 2, 5, 7, 8, 9 выделены в отдельное производство. В удовлетворении жалобы Довженко Д.В. в лице законного представителя Довженко Т.М. на действия финансового управляющего Драчева В.Л. в остальной части отказано.

Судебное разбирательство по рассмотрению выделенных требований заявителя назначено на 14 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года до начала судебного заседания от финансового управляющего должника Мальцева Д.В. поступил отзыв на жалобу наследника, в котором финансовый управляющий пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о законности действий арбитражного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Охранное предприятие «АрсеналСоюз» (определение от 15 мая 2017 года), ООО «Частная охранная организация «Арсенал-Регион» (определение от 25 августа 2017 года), ООО Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (определение от 31 января 2018 года) .

25 января 2018 года от заявителя поступила уточненная жалоба, в которой заявитель просит:

- на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» на основании договора аренды от 17 апреля 2017 года, являющихся предметом залога, в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества ;

- на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» на основании договора аренды от 18 мая 2017 года, являющихся предметом залога, в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества ;

- на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» на основании договора аренды от 08 августа 2017 года, являющихся предметом залога, в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, а также заключение договора аренды на сумму, ниже согласованной залогодержателем другому арендатору ;

- признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по предоставлению юридического адреса в спорных помещениях по ул. Петропавловская, д. 88, для регистрации ООО ЧОО «Арсенал-Регион»;

- на основании пунктов 6, 7 статьи 213.9, пункта 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по привлечению третьих лиц на основании договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0888/2017 от 12 апреля 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в отсутствие определения суда о привлечении третьих лиц, в отсутствие обоснованности их привлечения, а также обоснованности размера оплаты их услуг;

- на основании пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по привлечению третьих лиц на основании договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в отсутствие определения суда о привлечении третьих лиц, в отсутствие обоснованности их привлечения, а также обоснованности размера оплаты их услуг.

Данные уточнения приняты судом (определение от 31 января 2018 года).

12 февраля 2018 года от законного представителя Довженко Д.В. поступило ходатайство об истребовании у Управления Росгвардии по Пермскому краю копии договора субаренды, заключенного между ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион».

22 февраля 2018 года от законного представителя наследника Довженко Д.В. поступили дополнения.

В судебном заседании 26 февраля 2018 года наследник Довженко Д.В. в лице законного представителя Довженко Т.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал ходатайство об истребовании доказательства.

Однако с учетом того, что копии документов из регистрационного дела в отношении ООО ЧОО «Арсенал-Регион» имеются в материалах дела и какие-либо документы, подписанные Драчевым В.Л., в данных документах отсутствуют, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства наследника Довженко Дениса Вадимовича в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении жалобы наследника Довженко Дениса Вадимовича в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны на действия финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича отказано.

Не согласившись с определением , представитель наследника должника Довженко Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды на спорное помещение финансовый управляющий Драчев В.Л. обязан был получить согласие залогового кредитора на соответствующую сделку.

В нарушение п. 4 ст. 18.1. Закона о банкротстве Драчевым В.Л. согласие ПАО «Проминвестбанк» получено не было.

В данном случае кредитор выразил свое мнение по вопросу передачи имущества в аренду, дав согласие на аренду другому арендатору, а именно ООО «ОП «Арсенал-Союз» (письмо от 05.05.2017 года). Так же ООО «ОП «Арсенал-Союз» получил согласие наследников на аренду спорных помещений, что не было сделано финансовым управляющим.

Ссылка суда на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у финансового управляющего права сдачи имущества в аренду путем принятия единоличного решения .

Доказательств принятия решения собранием кредиторов Должника о передаче имущества в аренду финансовым управляющим не представлено.

За весь период аренды по заключенным договорам не поступило не единого платежа за аренду, что подтверждается последним отчетом финансового управляющего, а так же возникла задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается актом сверки с управляющей компанией.

Соответствии с п. 6,7 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В нарушение данной нормы, при заключении договоров на охрану финансовый управляющий Драчев В.Л. не обращался в суд с заявлением о привлечении третьих лиц, не получал согласие наследников и кредиторов.

Так, в договорах охраны стоимость охраны - 120 руб. в час. Оплата по договору на охрану от 12 апреля 2017 составляет: 120 руб.*24 часа*2 охранника*36 дней= 207.364 руб. (с 12 апреля по 17 мая). По договору на охрану 17 мая 2017 года составляет: 14 дней май: 120 руб.*24ч.*14дней= 40.320 рублей , Июнь 30 дн.*120 руб.*24 ч.=86400, Июль 31 дн.*120 руб.*24 ч.=89280, Август =89280, Сентябрь =86400, Октябрь=89280, Ноябрь=86400. Итого с 17 мая по 1 декабря оплата по договору охраны составляет 567.360 руб.

Вместе с тем, если исключить договор аренды с любым арендатором, охрана данных помещений могла быть в виде постановки этого офиса под сигнализацию, которая имеется в этом помещении. Средняя цена постановки такого офиса под пультовую охрану в городе Пермь- 1500 рублей в месяц. Это 1500*8 месяцев=12000 руб.

Данные договоры охраны были заключены в ущерб кредиторам, должнику.

Договоры заключены от имени должника. В определении суда первой инстанции не рассмотрены доводы о завышенной стоимости охраны, вместе с тем в материалы дела представлены аналогичные договоры охраны (л.д. 142-165), где цена подобных объектов 2000- 2500 руб. в месяц, что в десятки раз меньше стоимости договоров закаченных финансовым управляющим. Ссылка суда о том, что Драчев В.Л. неоднократно заявлял устно в суде, что охрана осуществляется за его счет лично не имеет юридического значения, так как договоры охраны Драчевым были заключены как финансовым управляющим должника . Следовательно, эти расходы ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» может заявить в текущие платежи в любой момент, данные расходы считает завышенными, не согласованными, ущемляющими интересы наследников и кредиторов, причиняющими прямые убытки наследникам и кредиторам.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Арбитражный управляющий Драчев В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в целях исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела счета на оплату охранных услуг , выставленные ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» финансовому управляющему Довженко В.В. - Мальцеву Д.В. № 1104 от 30.09.2017, № 1106 от 17 ноября 2017, № 608 от 25.07.2017 , № 785 от 23 августа 2017, № 492 от 30 июня 2017 , № 1105 от 31 октября 2017 , № 403 от 31 мая 2017 , № 1338 от 31 мая 2017 (сопроводительное письмо от 18.11.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Исследовав материалы дела , рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований наследник ссылается на то, что финансовым управляющим Драчевым В.Л. нежилые помещения, являющиеся предметом залога, сданы в аренду ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» по договорам от 17 апреля 2017 года, от 18 мая 2017 года, от 08 августа 2017 года в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательства того, что Драчевым В.Л. получено согласие залогового кредитора ПАО АКБ «Проинвестбанк» на сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка Драчева В.Л. на то, что согласие залогового кредитора подтверждается письмом ПАО АКБ «Проинвестбанк» № 1503 от 05 мая 2017 года, правомерно отклонена судом первой инстанции , так как согласно указанному письму залоговый кредитор сообщил ООО «Охранное предприятие «Арсена-Союз» и финансовому управляющему Драчеву В.Л. о том, что он не возражает против продления договора аренды от 30 мая 2016 года, заключенного с ООО «Охранное предприятие «АрсеналСоюз», в отношении части нежилых помещений площадью 52,7 кв. м. сроком на 3 месяца с момента выдачи согласия (с возможной пролонгацией) и предоставлением за плату не менее 23 715 руб. в месяц до реализации данного помещения с торгов.

Данное согласие, как поясняли лица, участвующие в деле, в иных судебных заседаниях, дано залоговым кредитором в связи с наличием обеспечительных мер от 07 апреля 2017 года с учетом того, что ранее ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в течение нескольких лет занимало данные нежилые помещения по договорам аренды с должником Довженко В.В. и существенное затруднение деятельности данной организации, вызванное отказом финансового управляющего Драчева В.Л. от ранее заключенного договора аренды с данной организацией, могло повлечь для данной организации существенные убытки, потерю клиентов (ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» занимается охранной деятельностью и в данных помещениях находится его диспетчерская служба).

Таким образом, залоговым кредитором согласована сдача финансовым управляющим нежилых помещений в аренду конкретному арендатору по цене , не менее указанной в данном письме. Сведений о том, что залоговый кредитор не возражает против заключения договора аренды с иным лицом, об условиях такого договора в данном письме не содержится (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, залоговый кредитор ПАО АКБ «Проинвестбанк», привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и извещаемый о судебных заседаниях в установленном законом порядке, в судебные заседания не являлся, свое мнение относительно заявленных требований не высказывал.

С самостоятельным заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего в части предоставления заложенного в пользу данного кредитора недвижимого имущества в аренду иному лицу по иной цене без согласования с данным кредитором ПАО АКБ «Проинвестбанк» не обращалось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор, требование которого обеспечено залогом данного имущества, не считает свои права нарушенными сдачей имущества должника в аренду (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заявитель - наследник Довженко Д.В. в лице законного представителя Довженко Т.М. - доказательства того, что вышеназванными обстоятельствами каким-либо образом нарушены его права с учетом того, что нарушений прав залогового кредитора им самим не усматривается, не представлены (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из отчета финансового управляющего Мальцева Д.В. об использовании денежных средств должника от 14 марта 2018 следует, что арендная плата в конкурсную массу должника поступила в размере 50 000 руб. – 12.12.2017 и 13.02.2018.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-6302/2018 по иску финансового управляющего Мальцева Д.В. с арендатора ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 395 095 руб. 81 коп. , в том числе арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 26 275 руб. 16 коп. , арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 299 375 руб. 65 коп., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 69 445 руб.

Кроме того, в договорах аренды включены пункты об обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг (п.2.2 указанных договоров). Таким образом, как обоснованно поясняет финансовый управляющий, указанные действия финансового управляющего также уменьшили текущие расходы должника.

Таким образом , заключение договоров аренды было направлено на использование имущества должника и получение от этого денежных средств в конкурсную массу.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Определением от 07 апреля 2017 года судом приняты обеспечительные меры в виде передачи принадлежащих должнику Довженко В.В. нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, площадью 116,1 кв. м. и 169,7 кв. м., а также находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему Довженко В.В. Драчеву В.Л .

Данное определение исполнено судебным-приставом исполнителем в рамках возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение данного определения исполнительного производства 12 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года финансовым управляющим заключен договор об оказании услуг по охране объектов № ф-0888/2017, по условиям которого финансовый управляющий (заказчик) передает, а ООО ЧОО «Цитадель- Плюс» (исполнитель) принимает в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» под охрану здания, строения, помещения и иные объекты - г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, а также иные материальные ценности и имущество, находящиеся по данному адресу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточный режим охраны объекта силами одного вооруженного охранника в сутки при графике сменности с 09.00 до 09.00 следующих суток; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарноматериальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе как в порядке, предусмотренном внутриобъектовым режимом на охраняемом объекте, установленными заказчиком; поддерживать на охраняемом объекте установленный внутриобъектовый режим и т.д.

По требованиям наследника должника о незаконности заключения договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0888/2017 от 12 апреля 2017 года , суд апелляционной инстанции отмечает , что заключение договора

об оказании услуг по охране вышеуказанных объектов было принято непосредственно во исполнение определения от 07.04.2017 о принятии обеспечительных мер, и обусловлено защитой интересов кредиторов. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 г. по настоящему делу.

Из пояснений представителя финансового управляющего Драчева В.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что необходимость заключения данного договора была связана с освобождением имущества должника от притязаний третьих лиц. По соглашению сторон данный договор был расторгнут с 16 мая 2017 г.

Также заявитель ссылается на то, что по договору № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» данное лицо привлечено к осуществлению финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей в отсутствие определения суда о привлечении третьих лиц, в отсутствие обоснованности их привлечения, а также обоснованности размера оплаты их услуг .

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Драчев В.Л. с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в целях осуществления своих полномочий за счет имущества должника в суд не обращался (статьи 65, 68 АПК РФ).

Соответствующее определение суд не выносил (статья 68 АПК РФ).

Доказательства того, что кем-либо из кредиторов дано согласие на привлечение охранного предприятия для охраны объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу, за их счет, в материалы дела также не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора на охрану № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» отсутствовала , стоимость охраны объекта является завышенной по сравнению с представленными в материалы дела аналогичными договорами на охрану объектов ( т. 2, л.д. 142-165), ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» одновременно являлось арендатором спорных помещений по договорам аренды с должником , финансовый управляющий Драчев В.Л. не опровергает.

Фактически охрана объекта, принадлежащего должнику, осуществлялась лицом, которое арендовало данный объект.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства того , что ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» выставило в адрес финансового управляющего должника счета на оплату услуг по договору № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 г. на суммы от 43200 руб. до 92160 руб. по каждому - № 1104 от 30.09.2017, № 1106 от 17 ноября 2017, № 608 от 25.07.2017 , № 785 от 23 августа 2017, № 492 от 30 июня 2017 , № 1105 от 31 октября 2017 , № 403 от 31 мая 2017 , № 1338 от 31 мая 2017 (сопроводительное письмо от 18.11.2017), и требовало незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, указывая на то, что исполнение договора прекращено 17.11.2017 .

Таким образом, вопреки доводам представителя арбитражного управляющего Драчева В.Л., который неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснял , что охрана объекта осуществлялась им за счет собственных средств без намерения погасить их за счет средств конкурсной массы во избежание возможных убытков, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» предъявляет финансовые претензии по оплате данных услуг по договору именно из конкурсной массы должника .

Также вопреки доводам представителя арбитражного управляющего Драчева В.Л. - ООО ЧОО «Цитадель-Плюс», выставляя вышеназванные счета, полагает , что договор № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 г. расторгнут не с 17 мая 2017 г., а только с 17.11.2017 , когда им было получено уведомление об отказе от исполнения договора .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции критически относится к доводам арбитражного управляющего Драчева В.Л. о том, что договор № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 г. был в этот же день расторгнут по соглашению сторон .

В любом случае финансовый управляющий Драчев В.Л. не представил доказательств необходимости заключения данного договора и не опроверг доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что имелась реальная возможность обеспечить охрану объекта с меньшими затратами по ее оплате.

Соответственно, жалоба в данной части подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , признать незаконными действия финансового управляющего Драчева В.Л. по привлечению третьих лиц на основании договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс». В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-9303/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства наследника должника Довженко Дениса Владимировича в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны об истребовании доказательств отказать.

Жалобу наследника должника Довженко Дениса Владимировича в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны на действия финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича по привлечению третьих лиц на основании договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0890/2017 от 17 мая 2017 года с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Е.Е. Васева

В.А. Романов