Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-287129/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287129/19-125-1581
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГОРНЫЙ" (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 9Б, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

о признании здания (строение) площадью 463,2 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 1 самовольной постройкой; здания (строение) площадью 455,1 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 2 самовольной постройкой, здания (строение) площадью 497,4 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 3 самовольной постройкой, здания (строение) площадью 469 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 4 самовольной постройкой, здания (строение) площадью 469,7 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 5 самовольной постройкой, здания (строение) площадью 344,5 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 6 самовольной постройкой, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 463,2 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 455,1 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 497,4 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 469 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно . 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 469,7 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение) площадью 344,5 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 463,2 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 1 отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 455,1 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 2 отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 497,4 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 3 отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 469 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 4 отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 469,7 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 5 отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности ООО «НАГОРНЫЙ» на здание площадью 344,5 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 6 отсутствующим, об обязании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 463,2 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 455,1 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 497,4 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 469 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 469,7 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов, о признании ООО «НАГОРНЫЙ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 344,5 кв. м по адресу: <...> вл.9Б, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НАГОРНЫЙ» расходов

при участии представителей

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 №33-Д-1284/20,

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 №4-47-1334/20

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием о признании объекта с кадастровым номером 77:05:0007004:1576 площадью 360,4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Нагорный» снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Нагорный» всех расходов,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1576 площадью 360,4 кв. м по адресу: <...>,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности QOO «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: <...>,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: <...>,

признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: <...>,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: <...>,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета объект 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. щ по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета объект 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета объект 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета объект 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета: 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: <...>,

об обязании ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов,

об обязании ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: <...>., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов,

об обязании ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: <...>., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов,

об обязании ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: <...>, Rip. 4., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов,

об обязании ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью явки генерального директора ответчика, о вызове в судебное заседание эксперта, о вызове в судебное заседание специалиста отклонены судом протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования, доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям , изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц..

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе ведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 7759 кв. м. поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 за кадастровым номером: 77:05:0007004:1. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Данный земельный участок оформлен ЗАО «ТСК-НАГОРНЫЙ» (согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «ТСК-НАГОРНЫЙ» является ООО НАГОРНЫЙ») договором аренды от 30.11.2001 № М-05-504482 (площадь 7982 м) для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса (статус - действует).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.03.2018 №9057440 установлено:

1. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.1.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 463,2 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1578, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» запись ЕГРН: от 19.08.2019 77:05:0007004:1578-77/005/2019-2).

2. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.2.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 455.1 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1574, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» запись ЕГРН: от 19.08.2019 77:05:0007004:1574-77/005/2019-2).

3. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.3.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 497.4 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1577, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» запись ЕГРН: от 19.08.2019 77:05:0007004:1577-77/005/2019-2).

4. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.4.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 469 кв. м поставлено кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1579, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» (запись ЕГРН: от .08.2019 77:05:0007004:1579-77/005/2019-2).

5. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.5.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 469,7 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1569, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» запись ЕГРН: от 19.08.2019 77:05:0007004:1569-77/005/2019-2).

6. на вышеуказанном земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: <...> вл.9Б, стр.6.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 360,4 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0007004:1576, принадлежит на праве собственности ООО «НАГОРНЫЙ» запись ЕГРН: от 19.08.2019 77:05:0007004:1576-77/005/2019-2).

Ранее на основании распоряжения председателя Московского земельного комитета от 28.09.1994 г. № 79-рк МКЗ, земельный участок, площадью около 3000 м, по вышеуказанному адресу: ул. Подольских Курсантов, вл.9, на котором полагаются указанные здания (строения), предоставлялся договором аренды от 09.08.1995 года № М-05-500218 под размещение строений из легких конструкций лад) сроком на три года.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа 14.04.1997 г. № 01-21-429 о предоставлении дополнительного участка под размещение двух ангаров и торгового комплекса, земельный участок, площадью около 3690 кв.м, по вышеуказанному адресу: ул. Подольских Курсантов, вл.9, на котором располагаются указанные здания (строения), предоставлялся на основании дополнительного соглашения от 12.05.1997 года к договору аренды от 09.08.1995 а № М-05-500218 под размещение склада, двух ангаров и торгового комплекса обслуживанию населения. На основании пункта 2 данного дополнительного соглашения в раздел «особые условия договора» пункта 2 предусматривал, что строительство капитальных сооружений не разрешается.

На основании градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 14.06.1996 года № 082-79/1095 согласовано временное размещение ангаров на период до 2-х лет.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных актов не предоставлялся.

Таким образом, здания (строения) по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 2067-2072.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального на от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Истцы ссылаются на нарушение из прав и законных интересов ,поскольку, как указано выше, вышеназванный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства , учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

На основании заявления истца определением от 09 июля 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

Объект по адресу: <...>

По 1-ому вопросу: «Является ли объект площадью 463.2 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 463.2 кв. м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

По 2-ому вопросу: «Соответствует ли объект площадью 463.2 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 463.2 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 3-ему вопросу: «Создает ли объект площадью 463.2 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 463.2 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...>

По 4-ому вопросу: «Является ли объект площадью 455.1 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 455.1 кв. м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

По 5-ому вопросу: «Соответствует ли объект площадью 455.1 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 455.1 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект не соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 6-ому вопросу: «Создает ли объект площадью 455.1 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 455.1 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...>

По 7-ому вопросу: «Является ли объект площадью 497.4 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 497.4 кв. м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

По 8-ому вопросу: «Соответствует ли объект площадью 497.4 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 497.4 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект не соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 9-ому вопросу: «Создает ли объект площадью 497.4 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 497.4 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...>

По 10-ому вопросу: «Является ли объект площадью 469 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 469 кв. м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

По 11-вопросу: «Соответствует ли объект площадью 469 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 469 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект не соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 12-ому вопросу: «Создает ли объект площадью 469 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 469 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...>

По 13-ому вопросу: «Является ли объект площадью 469.7 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 469.7 кв. м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

По 14-ому вопросу: «Соответствует ли объект площадью 469.7 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 469.7 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект не соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 15-ому вопросу: «Создает ли объект площадью 469.7 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 469.7 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...>

По 16-ому вопросу: «Является ли объект площадью 344.5 кв. м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?»

Объект площадью 344.5 кв. м по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

По 17-ому вопросу: «Соответствует ли объект площадью 344.5 кв. м по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований в отношении объекта площадью 344.5 кв. м по адресу: <...>, установлено следующее:

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект не соответствует строительным нормам и правилам;

- объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

По 18-ому вопросу: «Создает ли объект площадью 344.5 кв. м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Объект площадью 344.5 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем , по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части демонтажа самовольно возведенных построек) освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.






Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

В данном случае, в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая выводы , содержащиеся в экспертном заключении, сд, оценивая требования истца и правовые основание этих требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из уточнения истца, его требования о сносе объекта площадью 344.5 кв. м. по адресу: <...> основаны на положениях ст. 222 ГК РФ: требования о демонтаже объектов по адресу <...> основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от спорной постройки- демонтаже ), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановление Пленумов № 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленумов № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

Исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 344.5 кв. м. по адресу: <...> отсутствующим, поскольку с учетом разъяснений 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права не применим к объектам, являющимся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений ( самовольным строением) , восстановит его права.

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем иск в части требования о признании объекта ( <...> ) объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 № 1175-0, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; а также четвертый признак в действующей редакции ГК РФ разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что объект площадью 344.5 кв. м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, объект не соответствует строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, с указанием, при этом в экспертном заключении на все зафиксированные экспертом нарушения соответствующих СНИПов и Правил, требований ФЗ « Технический регламент» № 384-ФЗ .

Таким образом, объект недвижимости по адресу: <...>, является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ ( как было указано выше) , подлежит сносу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

По результатам судебной строительно-технической установлено, то спорные объекты: <...>, 3, 4, 5 являются некапитальными объектами, не соответствуют строительным и противопожарным нормам, представляют угрозу жизни и здоровью , исходя из выводов эксперта, основанного на проведенном им исследовании указанных объектов, данные объекты , таким образом, не являются недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, объекты с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 1,2,3,4,5 размещены на ограниченный срок; являются объектами движимого имущества, в связи с чем, право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации не подлежит; постановка некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, на государственный кадастровый учет действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданной объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами: 77:05:0007004:1578, 77:05:0007004:1574, 77:05:0007004:1577, 77:05:0007004:1579, 77:05:0007004:1569, внесение в ЕГРН сведений о возникновении права собственности ООО «Нагорный» на спорные объекты, расположенное по адресу: <...>, постановка указанных объектов на государственный кадастровый учет незаконны, так как объекты не относится к объектам прав, перечисленным в ст. 130 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3550 по делу № А40-161604/2016, в случае, когда спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", очевиден вывод, что регистрация права собственности ответчик на спорный объект нарушает права истцов.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 № Ф05-10301/2017 по делу № А40-234047/15, некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу с учетом требований статей 304, 305 ГК РФ , в соответствии с которыми собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалифицировать как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Спорные объекты являются некапитальными, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты возведены с нарушениями требований, предъявляемым к некапитальным объектам представляют угрозу жизни и здоровью граждан, на что , как указано ранее, указал эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, спорные объекты является незаконно установленными некапитальными объектами и подлежат демонтажу.

Ввиду чего, требования в отношении объектов по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истцов об обязании ответчика снять с кадастрового учета объекты движимого имущества ( объекты не капитального строительства) с кадастровыми номерами 77:05:0007004:1578 , 77:05:0007004:1574 ,77:05:0007004:1577 , 77:05:0007004:1579 , 77:05:0007004:1569 суд отказывает в удовлетворении данного требования, учитывая, что ФЗ « О государственной регистрации « № 218-ФЗ урегулирован порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и носят заявительный характер.

Истец не указал и не доказал, что ему было отказано в регистрации изменений в кадастровом учете регистрирующим органом, кроме того, истец , обращаясь с данным требованием, в силу положений ст. 4 АПК РФ должен доказать, что его право нарушено лицом, в отношении к которому предъявлены настоящие требования ( ответчиком) .

Кроме того, как указано выше, избранный способ защиты ( в данном случае- обязание ответчика снять объекты с кадастрового учета ) должен иметь целью восстановление нарушенных прав истца в виде использования ответчиком земельного участка под объекты , разрешение на возведение которых не предоставлялось.

В данной случае, способом восстановления нарушенного права являются требования о признании права собственности на объекты отсутствующими и демонтаж объектов , соответственно, в этой части требования избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что не лишает его обратиться в регистрирующий орган в случае отказа последнего о снятии объектов с кадастрового учета.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ



РЕШИЛ:

Обязать ООО «НАГОРНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Нагорный» всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОOO «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нагорный» на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: <...>.

Обязать ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

Обязать ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: <...>., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

Обязать ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

Обязать ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: <...>., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

Обязать ООО «Нагорный» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Нагорный» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НАГОРНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 428 руб. судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «НАГОРНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова