Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А28-13235/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13235/2018
г. Киров
15 января 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу № А28-13235/2018 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору субподряда от 16.04.2018 № 15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при заключении договора стороны не установили подсудность, однако работы производились истцом в Кировской области по адресу: <...>, Обязательство по оплате выполненных работ исполнено путем перечисления предоплаты через ПАО «Норвик Банк» город Киров на расчетный счет ответчика в АО «Хлынов» Банк город Киров. Работы приняты ответчиком по месту их выполнения. Указанное свидетельствует, что местом исполнения договора является Кировская область, следовательно, рассмотрение дела Арбитражным судом Кировской области не противоречит статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Общества, заявленные в рамках иска, основаны на договоре субподряда от 16.04.2018 № 15.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 10Н, оф. 303.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном договоре отсутствует условие о месте его исполнения, пришел к выводу, что правила о применении подсудности по месту исполнения договора вопреки доводам истца не подлежат применению, в связи с чем по общему правилу определения подсудности по месту нахождения ответчика передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре субподряда от 16.04.2018 № 15, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Общества с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено.

Условия договора о месте производства работ, а также указание истца на то, что расчеты между сторонами спора произведены через банковские организации, находящиеся на территории Кировской области, касаются лишь отдельных обязанностей сторон и верно не расценены судом первой инстанции как место исполнения договора, обусловленное договором.

Исходя из особенностей договора, суд приходит к выводу о нетождественности понятия «место исполнения договора» и совокупности мест исполнения отдельных обязательств, предусмотренных договором, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск Общества не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кировской области в связи с нарушением правил о подсудности и, как следствие, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, что гарантирует дальнейшее рассмотрение заявленных требований в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу № А28-13235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.Г. Полякова