Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-158201/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51723/2018

Дело № А40-158201/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-158201/18, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1288)

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, ПАО «МОЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве от 19.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 требования ПАО «МОЭСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Постановление принято неуполномоченным лицом. Протокол составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, так как не указано время совершения правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 в Московское УФАС России поступило заявление гр. ФИО2 (вх. № 8875/18) на действия ПАО «МОЭСК», выразившиеся в нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при направлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта. расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, в районе с. Сапроново СНТ «Белые березки», участок 105.

В качестве правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, в районе с. Сапроново СНТ «Белые березки», участок 105 было представлено свидетельство о праве собственности от 25.12.2013 № 50-50-33/509/2013-106.

06.12.2018 ФИО2 была подана заявка № И-17-00-138385/102/Ю8 в ПАО «МОЭСК» в целях технологического присоединения электропринимающих устройств Объекта.

По результатам рассмотрения указанной заявки в адрес ФИО2 ПАО «МОЭСК» был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-17-302-20681 (138385) в отношении Объекта и выданы технические условия № Ю8-17-202-24340 от 08.12.2017, являющиеся неотъемлемым приложением к проекту договора.

10.01.2018 ФИО2 в адрес ПАО «МОЭСК» был направлен мотивированный отказ от подписания Договора и ТУ, содержащий предложения о приведении проекта договора и ТУ в полное соответствие с Правилами технологического присоединения, в том числе о расположении точки присоединениния не далее 25 метров от границ участка.

19.01.2018 ПАО «МОЭСК» письмом № Ю8-18-255-17 (9000227/801) повторно направило ФИО2 проект договора и ТУ в новой редакции, которые не были скорректированы и приведены в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Управлением установлено в действиях заявителя навязывание условий договора, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с установленными обстоятельствами 17.05.2018 начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МОЭСК».

19.06.2018 Антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000 рублей

Полагая постановление от 19.06.2018 незаконным, ПАО «МОЭСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2018) заявитель подлежал привлечению к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, в редакции на момент существования спорных отношений, (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 15 Правил в адрес заявителей, физических лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 14 данных правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая содержание п. 16.1 Правил № 821 (в редакции от 22.02.2016, действовавшей на дату подачи заявки), при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя отклоняются апелляционным судом.

Общество не предусмотрело для себя каких-либо обязанностей в рамках исполнения технических условий (п. 10), принимая во внимание, что стоимость технологического присоединения объекта ФИО2 составила значительно более 550 руб. (стандартизированной ставки).

Также, п/п 11.1.1 технических условий на абонента были возложены следующие мероприятия: установка узла учёта с устройствами: защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности — автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии классом точности 2.0 и выше.

Согласно п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для абонентов, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты абонента;

б) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с п/п 7.1 технических условий точкой присоединения является существующая опора абонентской ВЛ-0,4 кВ от абонентской БМКТП-1489 (на балансе СНТ «Белые березки») - 15 кВт, находящаяся за пределами участка ФИО2, что обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правовой смысл п. 25(1) Правил № 861 выявлен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, норма п/п «а» п. 25(1) Правил № 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка абонента и не позволяет сетевой организации возлагать на него дополнительные, не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Также указано, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению абонентом и сетевой организацией производится по границе участка абонента в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, п/п «г» п. 25.1 Правил № 861.

У абонента отсутствуют правовая возможность и обязанность исполнить действия по фактическому электроснабжению своего объекта за пределами его участка, а в плату входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе участка гражданина.

Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях абонента по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей, а также в иных местах.

В этой связи, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 16008/10 абоненты могут располагать приборы учета на границе дома, если он находится не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208, сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обращение с заявкой и с жалобой в антимонопольный орган, мотивированный наличием такого права лишь у СНТ «Белые березки», обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 8 ГК РФ, принимая во внимание, что общество акцептовало заявку абонента, проводило по ней работу.

Именно ФИО2 навязывались невыгодные условия договора о присоединении, в связи с чем, она избрала юрисдикционный способ защиты нарушенного права путем обращения в административный орган на основании ст. 11 ГК РФ.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента, а также по возложению на последнего обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, противоречат публичному правопорядку и правам абонента.

В действиях ПАО «МОЭСК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, так как постановлением от 13.11.2017 №4-9.21-1365/77-17 ПАО «МОЭСК» уже привлекалось к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО «МОЭСК» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения Правил при рассмотрении заявки гр. ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «МОЭСК», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со ст.23.48 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административное нарушение выявлено должностным лицом Московского УФАС России, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Москвы.

На территории г. Москвы зарегистрировано и общество, являющееся субъектом ответственности и от имени которого выступают его органы, филиалы и структурные подразделения (не являющиеся самостоятельными субъектами ответственности). Общество исполняет свои обязательства по месту государственной регистрации (г. Москва) в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, при проведении административного расследования требования ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-158201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.