Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А52-1553/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1553/2018
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителей ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением суда от 07.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Банка, возникшего из кредитного договора № 8629-3-103215-с в размере 111 421 752 руб. 73 коп., в том числе 102 734 924 руб. 89 коп. основного долга, 8 686 827 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, установленного определением от 13.06.2018 по делу № А52-1553/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 оставлено без изменения.

На основании определения суда от 09.12.2021 Банку 27.12.2021 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 100 388 075 руб. 38 коп., в том числе 91 701 247 руб. 54 коп. основного долга, 8 686 827 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

В отношении должника 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13919/22/60045-ИП.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании не подлежащими дальнейшему исполнению определения суда от 07.05.2021 и исполнительного листа от 27.12.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка 100 388 075 руб. 38 коп., в том числе 91 701 247 руб. 54 коп. основного долга, 8 686 827 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО9.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Банк, распорядившись своим правом требования к ФИО2 по субсидиарной ответственности, в целях недопущения двойного фактического взыскания и защиты интересов должника, не вправе повторно предъявлять требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Кроме того, отмечает, что одновременное исполнение двух судебных актов приведёт к необоснованному начислению двух исполнительских сборов, размер которых по требованию о взыскании субсидиарной ответственности составляет 170 568 975 руб., по требованию о взыскании задолженности поручителя – 7 799 522 руб. Считает, что предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение определения от 13.06.2018 по настоящему делу, свидетельствует о недобросовестности кредитора с целью получения необоснованной выгоды.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А44-9163/2017 о банкротстве ООО «Конкорд» установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Конкорд» взыскано 2 436 699 647 руб. 99 коп., при этом в размер субсидиарной ответственности включена и взысканная с него в деле № А52-1553/2018 задолженность в размере 100 388 075 руб. 38 коп., в том числе 91 701 247 руб. 54 коп. основного долга, 8 686 827 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом. В дальнейшем Банк распорядился правом требования путём его продажи на торгах, где победителем признан ФИО8. Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9163/2017 произведена процессуальная замена – ООО «Конкорд» на ФИО8 в размере 2 436 699 647 руб. 99 коп., в том числе к нему перешла и задолженность по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с.

Как полагает заявитель, в настоящее время в отношении его имеется два исполнительных листа на взыскание задолженности, возникшей из одного обязательства (кредитный договор от 04.03.2016), в отношении двух разных взыскателей – Банка и ФИО8

По мнению ФИО2, дальнейшее взыскание с него задолженности в пользу Банка, вытекающей из кредитного договора от 04.03.2016, приведёт к повторному взысканию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнения исполнительного листа.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 1 985 846 389 руб. 05 коп. В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина за счёт средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 18 501 616 руб. 99 коп., за счёт конкурсной массы погашены текущие обязательства должника в размере 2 115 675 руб. 83 коп. Требования иных кредиторов не погашались.

Определением суда от 07.05.2021 проводимая в отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств ФИО2 перед Банком в размере 111 421 752 руб. 73 коп., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком и ООО «Конкорд».

Задолженность в пользу Банка взыскана с ФИО2 как с поручителя и залогодателя решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2-122/18 по договору от 12.08.2011 № 8629-3-147511 в размере 360 902 512 руб. 44 коп., по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c – 111 421 752 руб. 73 коп.; взыскание обращено на заложенные по договорам залога простые векселя № 7004195, 7004101, эмитентом которых является Общество.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2020 по делу № 1-115/2020, вступившим в законную силу 25.02.2021, установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c и получении кредитных средств на сумму 102 734 924 руб. 89 коп. предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед Банком в размере 111 421 752 руб. 73 коп., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком и ООО «Конкорд», суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) по делу № А44-9163/2017 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» на сумму 2 436 699 647 руб. 99 коп. Размер субсидиарной ответственности определён судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр (2 433 742 189 руб. 33 коп.), учтённых за реестром (1 282 822 руб. 84 коп.) и требований кредиторов по непогашенным текущим платежам (1 674 635 руб. 82 коп.)

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 довод ФИО2 о двойной ответственности в связи с включением в размер субсидиарной ответственности обязательств, возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, от которых не освобождён должник в личном банкротстве, был рассмотрен и отклонён.

Судом установлено, что по договорам поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Конкорд» обязательств по кредитным договорам.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов ООО «Конкорд» в результате его неправомерных действий.

Как верно отмечено судом, ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объёму.

Как указывалось выше, на основании выданного Банку 27.12.2021 исполнительного листа в отношении должника 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13919/22/60045-ИП.

По состоянию на 09.09.2022 по указанному исполнительному листу остаток долга составляет 100 362 053 руб. 21 коп., что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме и исполнение его не закончено, основания для прекращения исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о двойном взыскании с ФИО2 денежных средств по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 04.03.2016.

В рассматриваемом случае ФИО2 требует прекратить исполнение судебного акта от 07.05.2021 со ссылкой на недобросовестные действия Банка при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Между тем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права и в рамках настоящего обособленного спора требование не может быть разрешено.

Приведённые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как обоснованно отметил суд, в случае погашения задолженности по кредитным обязательствам перед Банком зачётный характер обязательств перед Банком может быть учтён на стадии исполнения.

В рамках настоящего дела фактическое исполнение обязательств перед Банком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева