Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-4363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12633/2024 11АП-13311/2024

Дело № А55-4363/2023
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от временного управляющего ООО «Кредмаш» ФИО1 – ФИО2 доверенность,

от ООО «Дормаш плюс» - ФИО3 доверенность от 20.05.2024 (онлайн),

от ООО "Профдорстрой" - ФИО4 доверенность от 02.04.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы ООО «Кредмаш» и ООО "Профдорстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по заявлению ООО «Дормаш плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредмаш» (ранее ООО «Самарадормаш»



УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Самарадормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 возбуждено производство по делу №А55-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

ООО «Дормаш плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самарадормаш» ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Дормаш плюс» с учетом процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу №А55-30114/2022 за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 36 186 930,30 руб., утвердить временным управляющим ООО «Самарадормаш» ФИО5, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 принято к производству заявление кредитора ООО «Дормаш плюс», как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараДорМаш»,

Определением суда от 29.02.2024 заявление кредитора УФНС России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарадормаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Самарадормаш» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 01.03.2024 заявление кредитора ООО «Дормаш плюс» рассматривается как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«1. В удовлетворении ходатайства ООО «КРЕДМАШ» о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-5486/2024 – отказать.

2. Заявление ООО «Дормаш плюс» о включении в реестр требований кредиторов – удовлетворить.

3. Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «Самарадормаш»), требование ООО «Дормаш плюс» в размере 39 217 615,97 руб. из которых: 33 574 742,10 руб. -сумма основного долга, 5 426 234,87 руб. -проценты согласно ст. 317,1 ГК РФ, п. 9.7 договора, за период с 01.11.2022 по 27.02.2024 гг., 216 639,00 руб. -проценты согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г.

Требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

ООО «Кредмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в рамках дела № А55-4363/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Профдорстрой" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в рамках дела № А55-4363/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ООО «Дормаш плюс» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 09 сентября 2024 г. объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Кредмаш» - ФИО6 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Серовой Е.А. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель временного управляющего ООО «Кредмаш» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Профдорстрой" - ФИО4 в судебном заседании апелляционные жалобы также поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дормаш плюс» - ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «СамараДорМаш», в настоящее время ООО «КРЕДМАШ» имеет перед кредитором задолженность по договору поставки №339/10 от 27.10.2021г., которая подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу №А55-30114/2022.

Указанным решением с ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «СамараДорМаш») взыскан основной долг в размере 34 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 347 913 рублей, проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ рассчитанные за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г. в размере 216 639 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 877 рублей.

Всего без учета процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда подтверждено требований кредитора к должнику на сумму: 34 010 000.00 руб. + 347 913,00 руб. + 216 639,00 + 184 877,00 руб. = 34 759 429, рублей.

30.01.2023г. ООО «Группа компаний Самарадормаш» направило на счет ООО «Дормаш плюс» платеж в сумме 965 539,70 руб, что подтверждается платежным поручением №3151 от 30.01.2023г. Письмом от 03.02.2023г. (исх.№12) директор ООО «ГК СДМ» ФИО7 уведомил, что указанный платеж необходимо принять и зачесть в счет погашения задолженности ООО «СДМ» по договору поставки №339/10 от 27.10.2021г., во исполнение решения по делу №А55-30114/2022.

Указанный платеж в сумме 965 539,70 руб. поступил на счет ООО «Дормаш плюс» 30.01.2023г., принят в счет погашения задолженности ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «СамараДорМаш») согласно уведомлению от ООО «Группа компаний Самарадормаш».

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом добровольного платежа остаток ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «СамараДорМаш»), составляет: 965 539,70 - 184 877,00-347 913,00 = 432749,70 рублей, 34 010 000-432749,70 = 33577250,30 рублей, из которых:

- 184 877,00 рублей - сумма госпошлины по решению суда №А55-30114/2022;

- 347 913,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года;

- 432 749,70 рублей - остаточная сумма за вычетом госпошлины и процентов;

- 33 577 250,30 рублей - остаток суммы основной задолженности.

Таким образом на 31.01.2023 года сумма задолженности ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «СамараДорМаш») составляла 33 577 250,30 рублей (остаток суммы основной задолженности), 216 639,00 рублей (проценты согласно ст. 395 ГК РФ рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г.) = 33 793 889,3 рублей

Кроме того, согласно платежному поручению № 8631 от 26.02.2024 года от ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области поступили денежные средства в размере 2508,20 рублей - назначение платежа, взыскан долг с ООО «СамараДорМаш», исполнительный лист ФС 039915250 от 06.02.2023 года по и/п 45356/23/63044-ИП НДС нет.

Таким образом, с учетом поступившего вышеуказанного платежа остаток задолженности ООО «СамараДорМаш» составляет: 33 577 250,30 – 2 508,20 = 33574742,10 рублей, сумма остатка основного долга на 26.02.2024 года.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «КРЕДМАШ» обязательство перед ООО «Дормаш плюс» в оставшейся сумме долга не выполнило, в связи с чем на сумму долга начислены проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2022г. по 27.02.2024 года.

Сумма процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ рассчитана за период с 01.11.2022г. по 29.01.2023г. с учетом ставки 0,033% (п.9.7 договора) на сумму задолженности по решению суда, с учетом поступившей 30.01.2023г. добровольной оплаты в сумме 965 539,70 руб., а также оплаты по платежному поручению №8631 от 26.02.2024 года ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России на сумму 2508,20 рублей.

Таким образом, с 01.11.2022г. по 29.01.2023г. расчет процентов произведен на сумму задолженности 34 759 429,00 руб., а с 31.01.2023г. по 25.02.2024г. расчет процентов произведен на сумму 33 793 889,30 руб., с 26.02.2024 года по 27.02.2024 года расчет процентов произведен на сумму 33 791 381,10 рублей. Расчет процентов прилагается. По состоянию на 27.02.2024г. сумма процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ составляет 5 448 856,64 рублей.

Таким образом, размер требований ООО «Дормаш плюс» к ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «СамараДорМаш») составляет:

- 33 574 742,10 рублей - сумма основного долга;

- 5 426 234,87 рублей - проценты согласно ст. 317,1 ГК РФ, п. 9.7 договора, за период с 01.11.2022 по 27.02.2024 гг.

- 216 639,00 рублей - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г.

Итого, общая сумма задолженности ООО «КРЕДМАШ» составляет: 39 217 615,97 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный кредитором расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признаны верным.

Относительно довода должника о том, что 07.03.2022 часть оборудования по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 передана покупателю, поставленное оборудование на сумму 15 729 464 руб. является собственностью последнего, а сумма основного долга должна быть уменьшена на суму поставленного оборудования отклонено судом в связи с тем, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в котором не отражены сведения о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму и наличии у должника встречных обязательств перед кредитором в отсутствие доказательств произведенного сторонами зачета встречных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Кредмаш» и ООО "Профдорстрой" выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, а также временного управляющего должника, приводившего сходные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр судом не учтено частичное исполнение должником обязательства по поставке, в связи с чем размер требования кредитора подлежал уменьшению на сумму части переданного оборудования.

Согласно разделу 5 договора поставки оборудование поставляется отдельными партиями. Датой поставки каждой отдельной партии считается дата подписания покупателем акта приема-передачи, подтверждающего передачу данной партии.

С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и гибели товара переходит покупателю.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30114/2022 с поставщика взыскана вся сумма денежных средств без учета вышеназванного оборудования.

В связи с этим поставщиком было направлено в адрес покупателя письмо о намерениях изъятия оборудования, поставленного по спорному Договору. Однако ответа от покупателя, как и запрошенной информации о состоянии оборудования, получено не было в установленный срок.

Заявители полагали, что товар, переданный поставщиком по условиям договора, находится в собственности последнего, на его территории, что подтверждает частичное выполнение условий договора со стороны поставщика.

Согласно п. 5.2 договора при не подписании акта приемки-передачи оборудования и УПД без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения акта, такие УПД и акт считаются подписанными. Доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения настоящего договора.

Кроме того, заявителями указано, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-5468/2024 по иску ООО «КРЕДМАШ» к ООО «Дормаш плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 729 464, 00 руб., возникшего в связи с поставкой 07.03.2022 части оборудования по Договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 на сумму 15 729 464,00 руб. Поставленное оборудование является собственностью Покупателя и в настоящий момент находится на его территории, при этом сумма поставленного оборудования не исключена из предоплаты 34 010 000,00 руб., внесенной покупателем ООО «Дормаш плюс» по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 и взысканной с поставщика в полном объеме по делу №А55-30114/2022.

ООО «Дормаш плюс» подтверждает в своем отзыве, что товар в указанном объеме ему поставлен и находится у него.

Таким образом, заявители полагали, что сумма основного долга составляет 18280536 руб. (34010000,00 - 15 729 464,00).

Доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как разъяснено в п.22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что они выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу №А55-30114/2022 в части размера задолженности, взысканной на основании указанного судебного акта.

При этом соответствующие возражения должны быть заявлены в установленном законом процессуальном порядке, направленном на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем они не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции в настоящем производстве.

Заявителями также указывалось, что должником представлено в материалы дела ходатайство о сальдировании и приостановлении производства в части суммы долга, в котором он просил произвести сальдирование (зачет встречных требований) суммы требования кредитора в размере 7 582 728 руб., согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11212/2023 от 13.02.2024; приостановить производство по рассмотрению требования кредитора ООО «Дормаш плюс» на сумму долга 15 729 464 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-5486/2024 о взыскании с ООО «Дормаш плюс» в пользу ООО «КРЕДМАШ» неосновательного обогащения в указанному размере по договору поставки №339/10 от 27.10.2021.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63); сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103).

Из положений норм ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела в порядке искового производства таким образом достигается процессуальная экономия, поскольку при раздельном рассмотрении подобных требований, сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика. При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, при этом взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абз.2 п. 4. ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для проведения зачета у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора правовую позицию Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что требуемый зачет соответствует общим интересам; встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно в связи с отсутствием у этого кредитора активов и фактической невозможностью получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы; а также отсутствует нарушение зачетом интересов других кредиторов.

Из материалов дела также не следует, что в результате зачета кредитор выбывает и перестает влиять на решение судьбы должника, а также существенно улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.

Также суд полагает неприменимым к рассматриваемым отношениям подход о сальдировании на этапе рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявителями также полагали, что представленный кредитором расчет суммы процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ на присужденную сумму процентов, является неправомерным в связи с чем, требование кредитора в указанной сумме процентов не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ рассчитана за период с 01.11.2022г. по 29.01.2023г. с учетом ставки 0,033% (п.9.7 договора) на сумму задолженности по решению суда, с учетом поступившей 30.01.2023г. добровольной оплаты в сумме 965 539,70 руб., а также оплаты по платежному поручению №8631 от 26.02.2024 года ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России на сумму 2508,20 рублей.

За период с 01.11.2022г. по 29.01.2023г. расчет процентов произведен на сумму задолженности 34 759 429,00 руб., а с 31.01.2023г. по 25.02.2024г. расчет процентов произведен на сумму 33 793 889,30 руб., с 26.02.2024 года по 27.02.2024 года расчет процентов произведен на сумму 33 791 381.10 рублей.

Расчет процентов представлен в материалы дела, заявителями апелляционных жалоб мотивированно не оспорен. По состоянию на 27.02.2024 сумма процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ составляет 5448856,64 руб.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу № А55-4363/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова