Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-1544/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2024(8)-АК

Дело № А60-1544/2023
14 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в сумме 3 621 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛесНТ» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл» (далее – общество «ПрофСтайл», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (далее – общество «СервисМаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «СервисМаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) общество «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в сумме 3 621 500 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИнтерЛесНТ» (далее – общество «ИнтерЛесНТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки должника; ссылается на то, что в результате данных платежей, совершенных в период неплатежеспособности, из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, чем был причинен вред правам кредиторов; полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность совершения соответствующей сделки должником. Указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства оплаченный должником товар обнаружен не был, на баланс должника товары не поступили, сделок по реализации товара не выявлено. Кроме того, у должника отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления каких-либо строительных работ, в том числе персонал. Обращает внимание, что сведения в отношении видов деятельности ФИО2, содержащиеся в ЕГРИП, не предполагают такой вид деятельности, как реализация строительных материалов. По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи были осуществлены со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для признания сделки  недействительной по общегражданским основаниям.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с февраля по август 2020 года с расчетных счетов общества «СервисМаркет», открытых в акционерном обществе Коммерческий банк «Модульбанк» (Московский филиал) (далее – общество КБ «Модульбанк»), акционерном обществе «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк»), публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие»), на счета предпринимателя ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 3 621 500 руб. 00 коп. с назначениями платежей: «оплата по договору №2205 от 22.05.2020г. за пиломатериалы обрезной хвойных пород», «оплата по договору №0907 от 09.07.2020г. за пиловочник прочих хвойных пород», «оплата за баланс по договору №30/07 от 30.07.2020г.», «оплата по договору поставки за пиломатериал», «оплата за стройматериалы».

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных обществом «СервисМаркет» в пользу ФИО2 платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств общество «СервисМаркет» имело признаки неплатежеспособности, у общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (1 050 000 руб. перед обществом «ПрофСтайл» – определение суда от 22.02.2023; 49 907 руб. 46 коп. перед уполномоченным  органом – определение суда от 26.05.2023; 451 800 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтроиЛес74» (далее – общество «ПромСтроиЛес74») – определение суда от 06.02.2024).

По результатам проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства оплаченный обществом «СервисМаркет» товар обнаружен не был, на баланс должника стройматериалы не приходовались, контрагентам соответствующий товар не реализовывался, денежных средств в счет оплаты спорного товара должник не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по приведенным конкурсным управляющим основаниям, а также из пропуска управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с февраля 2020 года по август 2020 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля по август 2020 года с расчетных счетов общества «СервисМаркет», открытых в перечисленных выше банках, на расчетные счета предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 621 500 руб. 00 коп. (суммы платежей составляли от 10 000 руб. до 540 000 руб.).

В обоснование перечисления денежных средств в назначении платежей указаны следующие основания: «оплата по договору №2205 от 22.05.2020г. за пиломатериалы обрезной хвойных пород», «оплата по договору №0907 от 09.07.2020г. за пиловочник прочих хвойных пород», «оплата за баланс по договору №30/07 от 30.07.2020г.», «оплата по договору поставки за пиломатериал», «оплата за стройматериалы».

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств общество «СервисМаркет» имело признаки неплатежеспособности, у общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (1 050 000 руб. по определению суда от 22.02.2023, 49 907 руб. 46 коп. по определению суда от 26.05.2023, 451 800 руб. по определению суда от 06.02.2024).

Также конкурсный управляющий отметил, что по результатам проведения мероприятий конкурсного производства оплаченный обществом «СервисМаркет» товар обнаружен не был, на баланс должника стройматериалы не приходовались, товар контрагентам не реализовывался, денежных средств в счет оплаты спорного товара должник не получал.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Как указано выше, для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий для квалификации сделок в качестве недействительных, как причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, и осведомленность стороны сделки о цели совершения указанных сделок, которая, в свою очередь презюмируется, если сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела ФИО2 в период с 23.07.2004 по 27.02.2024 являлся индивидуальным предпринимателем.

В опровержение заявленных требований относительно спорных перечислений ФИО2 представлены подробные пояснения относительно назначения полученных денежных средств, а также соответствующие подтверждающие документы.

Исходя из представленных документов следует, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «СервисМаркет» был заключен договор поставки стройматериалов от 30.11.2019 №2019/11, во исполнение которого ответчиком должнику был поставлен брус обработанный в объеме 187,9 куб.м на сумму 1 879 000 руб. по товарной накладной от 30.11.2019 №30/11.

Оплата товара поставленного по накладной от 30.11.2019 №30/11   производилась обществом «СервисМаркет» с расчетного счета должника, открытого в обществе Банк ФК «Открытие». Соответственно, платежи со счета должника были произведены в счет оплаты за стройматериалы в рамках договора от 30.11.2019 №2019/11.

В обоснование возможности осуществить поставку предпринимателем ФИО2 указано, что сырье для производства вышеуказанных стройматериалов было ранее закуплено по договору купли-продажи  от 13.11.2018 №19, заключенному с обществом «ИнтерЛес-НТ», а именно пиловочник хвойный диаметром от 10 до 15 см и диаметром от 16 см и выше. Поставки по данному договору произведены третьим лицом по накладным  от 01.01.2019 №7 в количестве 184,829 куб.м, от 28.02.2019 №19 в количестве 38,457 куб.м, от 29.03.2019 №29 в количестве 202,337 куб.м, от 08.04.2019 №37 в количестве 11,013 куб.м, от 08.04.2019 №38 в количестве 63,769 куб.м, от 16.07.2019 №48  в количестве 988,091 куб.м, от 31.07.2019 №52 в количестве 264,001 куб.м, в общем количестве 1752,497 куб.м, то есть в количестве, достаточном для производства 187,9 куб.м бруса обработанного, поставленного ответчиком в адрес должника по накладной от 30.11.2019.

Также между обществом «СервисМаркет» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 22.05.2020 №2205 купли-продажи пиломатериала хвойных пород – обрезная доска; во исполнение данного договора ответчиком поставлен должнику товар по товарной накладной от 10.06.2020 №10/06 на сумму 464 000 руб.

Кроме того, в рамках данной поставки ответчиком должнику были оказаны услуги по оформлению документов и погрузке материала на суммы 10 000 руб. и 230 000 руб.

Оплата товара (464 000 руб.) и услуг произведена обществом «СервисМаркет» с расчетного счета открытого в обществе КБ «Модульбанк» платежными поручениями от 22.05.2020 №5 на сумму 430 000 руб., от 10.06.2020 №10 на сумму 34 000 руб., от 09.06.2020 №9 на сумму 230 000 руб. и от 11.06.2020 №11 на сумму 10 000 руб.

09.07.2020 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор №0907 купли-продажи пиловочника хвойного прочих хвойных пород, в соответствии с которым должнику по товарной накладной от 09.07.2020 №0907/1 был поставлен пиловочник прочих хвойных пород на сумму 156 000 руб.

Оплата товара произведена обществом «СервисМаркет» с расчетного счета, открытого в обществе КБ «Модульбанк», платежными поручениями от 09.07.2020 №14 на сумму 96 000 руб. и от 26.08.2020 №35 на сумму 60 000 руб.

Помимо этого, между ответчиком (поставщик) и должником обществом «СервисМаркет» (заказчик) был заключен договор поставки от 30.07.2020 №30/07, в соответствии с которым должнику по товарной накладной от 30.07.2020 №30/07 поставлены балансы хвойных пород на сумму 88 000 руб.

Оплата данного товара также произведена должником с расчетного  счета, открытого в обществе КБ «Модульбанк», платежным поручением от 30.07.2020 №16 на сумму 88 000 руб.

При этом, балансы, пиломатериал и сырье, поставленные ответчиком должнику  были закуплены предпринимателем ФИО2 у общества «ИнтерЛес-НТ» в рамках договора от 13.11.2018 №19.

Относительно перечислений от должника в сумме 809 500 руб. за стройматериалы с расчетного счета, открытого в обществе «ВУЗ-Банк», ответчик документарно указал, что данные платежи были произведены в счет оплаты за стройматериалы, поставленные по договору от 25.03.2020 №2020/3, заключенному между должником и ответчиком, по товарным накладным от 20.03.2020 №2020/3/1 на сумму 618 500 руб., от 30.04.2020 №2020/3/2 на сумму 681 000 руб., на общую сумму 1 299 500 руб.

Сырье для производства вышеуказанных стройматериалов было закуплено ответчиком по договору купли-продажи от 13.11.2018 №19, заключенному с обществом «ИнтерЛесНТ», а именно: бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород. Поставки по данному договору произведены по накладной  от 13.02.2020 №5 в количестве 631,869 куб.м, то есть в количестве, достаточном для производства 129,95 куб.м доски обработанной, которая была поставлена ответчиком в адрес должника.

Соответственно, вышеизложенные обстоятельства исключали для суда возможность для вывода об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, позволяющих усомниться в обоснованности платежей, равно как и доказательств того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Наличие сговора у группы лиц, преследующих своей целью вывод денежных средств, также не доказано; конкурсным управляющим соответствующие доводы не приведены, при этом управляющий ограничился только формальным заявлением об отсутствии у него всех документов, обосновывающих выплаты.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым отметить, что выписки по расчетным счетам должника однозначно не свидетельствуют о порочности совершенных сделок, поскольку подтверждает только факт перечисления спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, что исключает возможность признания оспариваемой сделки по перечислению должником денежных средств предпринимателю ФИО2 недействительной.

Позиция конкурсного управляющего о недоказанности факта наличия встречного представления противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции конкурсного управляющего совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора документов подтверждает реальность договорных отношений между должником и предпринимателем ФИО2 и наличие оснований для совершения спорных платежей.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства и судом, в том числе апелляционным, не установлены обстоятельства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли, как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно на причинение вреда должнику и личное обогащение в отсутствии встречного предоставления.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика, платежи имели соответствующее назначение, при этом, в спорный период времени должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Как верно установлено судом, основанием оспариваемых платежей в пользу ответчика являлись конкретные правоотношения сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка (платежи) совершались для цели причинения вреда кредиторам в связи с тем, что должник на момент ее заключения и исполнения обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (находился в состоянии объективного банкротства).

Конкурсный управляющий, обосновывая свой довод, ссылается на имевшуюся у должника задолженность на момент заключения и исполнения сделки перед обществом «ПрофСтайл» и обществом «ПромСтройЛес74».

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу №А21-6367/2021 следует, что договор поставки между должником и обществом «ПрофСтайл» заключен 23.09.2020, предоплата по данному договору в адрес должника была внесена контрагентом платежным поручением от 25.09.2020 №1960, а обязательства по поставке товара (в течение 30 календарных дней с момента предоплаты) не были исполнены 25.10.2020; решение суда вступило в законную силу только 14.04.2022.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали обязательства перед обществом «ПрофСтайл», т.к. платежи совершены до заключения договора с указанным контрагентом.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу №А76-7148/2021 следует, что договор поставки между должником и обществом «ПромСтройЛес74» заключен 13.10.2020, предоплата по данному договору в адрес должника была внесена контрагентом платежным поручением от 02.11.2020 №102, обязательства по поставке не исполнены 01.11.2020; решение суда вступило в законную силу только 30.07.2021.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника также отсутствовали обязательства перед обществом «ПромСтройЛес74», т.к. платежи совершены до заключения договора с указанным контрагентом.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 2020 года по 2022 год, в судебном порядке не взыскивалась, в бесспорном порядке взыскана требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 21.05.2021 №4992, от 17.02.2021 №2718, от 20.11.2020 №22577, при этом задолженность не является значительной для вывода о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, договоры между должником и ответчиком были заключены 30.11.2019, 22.05.2020, 09.07.2020, 30.07.2020, а оспариваемые платежи по ним совершались с февраля по август 2020 года.

Таким образом, в момент перечисления спорных платежей в пользу предпринимателя ФИО2 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Иных судебных споров, в которых должник выступал бы ответчиком, не имеется.

Кроме того, из декларации по УСН за 2020 год следует, что должник в данном периоде получил прибыль в размере 1 123 197 руб.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего должник на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, т.е. не находился в состоянии объективного банкротства. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств причинения вреда кредиторам должника, безвозмездного или неравноценного встречного исполнения сделок,  равно  как  и  не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований  для  применения  положений статей 10 и 168 ГК РФ. При этом сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и  заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии  реальности  оспариваемых сделок,  иного конкурсным управляющим не доказано.   

Апелляционная коллегия судей признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности произведенных в пользу ФИО2 перечислений относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО2 также ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу об истечении исковой давности для оспаривания сделки должника по специальному основанию.

Право на оспаривание сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства, а именно с 07.09.2023, учитывая, что заявление управляющего подано 10.10.2024, то годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим в данном случае пропущен.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как было отмечено, определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО1 поступило заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «СервисМаркет», в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Впоследствии, решением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть решения принята 31.08.2023) по завершении процедуры наблюдения в отношении общества «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с изложенным, годичный срок для заявления рассматриваемых требований о признании недействительными платежей в пользу предпринимателя ФИО2 истек 07.09.2024.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1, согласно данным акционерного общества «Почта России» (от 10.03.2025 исх.№Ф82-03/133582) направила в суд заявление об оспаривании сделки почтовым отправлением с идентификатором 23603983049939 только 10.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в поступившем в материалы дела от акционерного общества «Почта России» ответе на запрос суда отмечено, что бандероль с объявленной ценностью №23603983049939 с описью была принята к пересылке 10.10.2024 непосредственно в отделении почтовой связи Калининград 236039, то есть без использования сервиса «Личный кабинет» на сайте или в мобильном приложении «Почты России».

Оплата услуги по пересылке вышеуказанного почтового отправления была осуществлена в день приема, то есть 10.10.2024, в соответствии с чем, отправителю был выдан кассовый чек.

Проведенной проверкой установлено, что при приеме бандероли с объявленной ценностью №23603983049939 оператор связи ошибочно проставил оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом отправлении с датой 06.09.2024, фактическая дата приема данной бандероли является 10.10.2024.

Вышеуказанное почтовое отправление поступило 14.10.2024 в адресное отделение почтовой связи 620075 и было вручено адресату 16.10.2024.

С учетом вышеуказанного, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска годичного срока на предъявление рассматриваемых требований, судом принято во внимание, что документально подтвержденных доводов о наличии у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы специальных норм, что позволило бы применить к рассматриваемому случаю трехгодичный срок исковой давности, в материалы обособленного спора управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для квалификации спорного платежа мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку конкурсный управляющий в обоснование мнимости сделки указывает на безвозмездный вывод имущества должника, что полностью укладывается в конструкцию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы общества «СервисМаркет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)            в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова