Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-5772/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А27-5772/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-8471/2024) на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5772/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (620000, <...> стр. 86, помещ. 63, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – истец, ООО НПП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 5 191 559 руб. 29 коп. долга, 165 524 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 06.09.2024 исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: c АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО НПП «Симплекс» взыскано 5 191 559 руб. 29 коп. долга, 165 524 руб. 14 коп. неустойки, всего 5 357 083 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 06.09.2024, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 353 631 руб. 79 коп., 49 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в суд оригиналы УПД № 97 от 18.07.2023, УПД № 100 от 18.07.2023, № 143 от 06.09.2023, № 168 от 02.10.2023, сведения об обозрении оригиналов этих документов отсутствуют; факт поставки является недоказанным, поскольку представленные копии документов не могут служить надлежащим доказательством.

            ООО НПП «Симплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

            Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Симплекс» (Поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № СК-408/22 от 12.10.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1.).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В случае наличия встречных однородных требований стороны вправе прекратить обязательство зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 2.6 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 1/22 РАС от 12.10.2022 , № 1/23 от 26.01.2023, № 5/23 от 10.07.2023, № 6/23 от 31.07.2023 на общую сумму 6 517 935 руб. 14 коп., с условием оплаты в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя (спецификации №№ 1/22 РАС, 1/23) 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя (спецификации № № № 5/23, 6/23).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара, требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО НПП «Симплекс» осуществило поставку покупателю товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 97 от 18.07.2023, №100 от 18.07.2023, № 143 от 06.09.2023, № 168 от 02.10.2023, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Обязательства по оплате товара АО «УК «Северный Кузбасс» надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 5 206 829 руб. 48 коп.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в его адрес претензию № 37 от 22.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО НПП «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как установлено арбитражным судом, поскольку истец поставил товар в рамках договора № СК-408/22 от 12.10.2022 с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 13 501 руб. 22 коп. (по УПД № № 100, 97, 26, 40, 168).

Дополнительно ответчиком в отзыве на иск от 26.06.2024 произведен расчет встречной неустойки по спецификации № 1/22 РАС от 12.10.2022. на сумму 5 210 руб. 18 коп.

Истцом по требованию АО «УК «Северный Кузбасс» в ходе судебного разбирательства произведен зачет встречных требований в общем размере 15 270 руб. 19 коп., что отражено в уточненном расчете от 30.08.2024, принята к зачету неустойка из первого отзыва на сумму 13 501,22 руб., а также из дополнительного отзыва на сумму 1 608 руб. 32 коп. (по УПД № 168 от 15.12.2022) и 160 руб. 65 коп. по УПД №167 от 15.12.2022 (позиции 1 и 2 Спецификации № 1/22 РАС от 12.10.2022).

Таким образом, сумма долга на дату заседания составила 5 191 559 руб. 29 коп. (5 206 829 руб. 48 коп. - 15 270 руб. 19 коп.).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 456, 458, 464, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика относительно непоставки товара по Спецификации № 1/22 РАС от 12.10.2022 (позиции 1 и 2) и начисление неустойки в размере 3 601,86 руб., как не нашедшие своего подтверждения, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 191 559 руб. 29 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 165 524 руб. 14 коп. за период с 10.09.2023 по 05.09.2024, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 06.09.2024, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 353 631 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика, по сути сводящиеся к тому, что факт поставки является недоказанным, поскольку представленные копии документов не могут служить надлежащим доказательством факта поставки, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела не представлены иные копии УПД, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии УПД надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Кроме того, поскольку УПД ответчиком подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении.

Договором поставки № СК-408/22 от 12.10.2022, УПД, представленными в материалы дела истцом, подтверждаются длительные взаимоотношения сторон.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке данных документов, представленных в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом вышеназванные двухсторонние документы идентичны тем, по которым произведены оплаты, а равно признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 29.10.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3