Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А70-2188/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2188/2018
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2018) общества с ограниченной ответственностью «НИВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-2188/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 454 333 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», ответчик) о взыскании 4 136 941 руб. 43 коп. задолженности и 317 392 руб. 24 коп. пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 460/КР от 10.03.2017, обращении взыскания на комбайн РСМ-152 «АCROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «АСROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0АСR595018301); - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0РS0700019336), установлении начальной продажной стоимости в размере 8 255 534 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 исковые требования ЗАО «Тюменьагромаш» удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «НИВА» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ЗАО «Тюменьагромаш» в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты меры к досудебному порядку урегулирования спора. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. ООО «НИВА» лишено практической возможности досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции несвоевременно разрешил ходатайство ООО «НИВА» об оставлении иска без рассмотрения, способствовав затягиванию рассмотрения дела и осложняя представление позиции ответчика в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество ООО «НИВА», при том, что данные требования не были заявлены ЗАО «Тюменьагромаш» в исковом заявлении.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «НИВА» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 460/КР (далее – договор).

По условиям пункта 1.2 договора продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 10.03.2017 № 1/460/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Общая цена товара, подлежащего поставке по договору, определена сторонами в пункте 2.4 договора и составила 7 527 289 руб. 86 коп.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 1 505 457 руб. 97 коп. в срок до 15.03.2017;

- платеж в размере 1 881 822 руб. 46 коп. в срок до 15.07.2017;

- платеж в размере 1 881 822 руб. 46 коп. в срок до 15.09.2017;

- платеж в размере 2 258 186 руб. 97 коп. в срок до 15.12.2017.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.03.2017 № 1/460/КР стороны согласовали поставку комбайна РСМ-152 «АCROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «АСROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом; - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР.

Сторонами без замечаний и дополнений 16.06.2017 подписан акт приема-передачи техники, согласно которому продавец передал покупателю согласованный в спецификации товар.

Предварительный платёж, а также платёж со сроком внесения до 15.07.2017 произведены покупателем полностью, но с просрочкой. Платежным поручением от 11.10.2017 № 385 в счет осуществления третьего платежа по договору покупателем оплачено 3 068 руб.

Письмом от 17.10.2017 ЗАО «Тюменьагромаш» поставило в известность ООО «НИВА» о просрочке оплаты товара, потребовало погасить, образовавшуюся по договору задолженность в размере 1 881 822 руб. 46 коп.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 460/КР от 10.03.2017, задолженности по оплате стоимости товара в общем размере

4 136 941 руб. 43 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, по мнению ООО «НИВА», при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой

в суд.

Разделом 11 заключённого сторонами договора срок досудебного урегулирования споров не установлен.

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленного законом, ЗАО «Тюменьагромаш» направило ООО «НИВА» посредством почтовой связи претензию от 17.10.2017, содержащую требование об оплате просроченной задолженности в размере 1 881 822 руб. 46 коп., пени за период с 16.07.2017 по 17.10.2017 в размере 73 300 руб. 19 коп. (л.д. 23-25).

Тот факт, что на момент направления претензии не наступил срок исполнения обязательств по платежу до 15.12.2017 (2 258 196 руб. 97 коп.), о несоблюдении ЗАО «Тюменьагромаш» обязательного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

В тексте претензии от 17.10.2017 ЗАО «Тюменьагромаш» указало на допущенные покупателем нарушения установленного договором графика платежей, требует погасить задолженность в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований продавца и его намерение обратиться в суд за разрешением возникшего спора при дальнейшем нарушении покупателем условий договора купли-продажи в части надлежащего осуществления расчетов, были доведены до сведения до ООО «НИВА», в чем и заключается цель досудебной претензии.

Соответствующие требования в необходимом объеме ООО «НИВА» выполнены не были, график платежей не соблюден. На момент обращения ЗАО «Тюменьагромаш» в суд с настоящим иском часть просроченных платежей по основному долгу и начисленная по условиям договора неустойка ООО «НИВА» не погашены, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу и вынесении в соответствии со статьей 12 ГК РФ судебного акта о присуждении

к исполнению обязанности в натуре.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 17.10.2017, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С момента получения претензии от 17.10.2017, наступления срока последнего платежа (15.12.2017) до обращения истца в суд с настоящим иском (16.02.2018) и рассмотрения спора по существу (апрель 2018 года) у ответчика имелось достаточно времени для ведения переговоров относительно урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением им договора № 460/КР от 10.03.2017, между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «НИВА» предпринимались мер для оперативного урегулирования спора. Необращение ЗАО «Тюменьагромаш» с иском в суд в течении нескольких месяцев с момента направления претензии не свидетельствует о ведении ответчиком переговоров по урегулированию спора. Ответ на претензию от 17.10.2017 ООО «НИВА» не представлен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании 17.04.2018 и изложение мотивов, по которым в его удовлетворении отказано, в решении суда, не противоречит нормам статей 159, 168, 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ).

В апелляционной жалобе доводы против предъявленных требований о выплате основного долга и неустойки не приведены, доказательства отсутствия просрочки не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «НИВА» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется, поскольку данное требование изначально заявлено ЗАО «Тюменьагромаш» в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-2188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков